Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16696/2018) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 623 666 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 55/113-н/55-2018-4-1293 от 03.07.2018 сроком действия 3 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности №74 от 12.09.2018 сроком действия по 06.09.2021;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 6 623 666 руб. 03 коп., из которых 4 218 700 руб. 14 коп. – основной долг, 381 885 руб. 26 коп. – сумма непогашенных просроченных процентов, 241 071 руб. 27 коп. – плата за пропуск платежей, 1 743 881 руб. 36 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 38 128 руб. – государственная пошлина.

В заседании суда первой инстанции представитель Банка просил признать обоснованным требование Банка в размере 1 801 986 руб. 77 коп., в том числе 1 722 787 руб. 50 коп. - сумма непогашенных процентов, 41 071 руб. 27 коп. - плата за пропуск платежей, 38 128 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 12 709 руб. 33 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлен в материалы дела надлежащий расчет сумм процентов, требования об уплате которых подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом суд первой инстанции не дал доводам ПАО НБ «ТРАСТ» какую-либо оценку, в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым такие доводы им отвергнуты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО1 представили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2019, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и его представитель указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» указал, что с доводами апелляционной жалобы также не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО НБ «ТРАСТ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении в реестр требований должника требований ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 1 789 277 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его частичной отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015 (листы дела 17-22) с ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 785 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 начальной продажной стоимостью заложенного имущества 2 077 000 руб.; товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, сумки из кожи и текстиля, принадлежащие ООО «ПТК «Спайк», начальной продажной стоимостью 330 000 руб.; нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью 12 330 000 руб.; с ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спайк» в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 128 руб., по 12 709 руб. 33 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору (КДН) <***> от 09.07.2010 в размере 4 785 559 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580 руб. 41 коп., задолженность по процентам 402 979 руб. 12 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автотранспортом легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, товары из кожи и текстиля; нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: <...>.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы начисленных процентов и неустоек за пределами решения Центрального районного суда города Омска в размере 1 801 986 руб. 77 коп., а именно: 1 722 787 руб. 50 руб. – сумма непогашенных процентов, 41 071 руб. 27 коп. – плата за пропуск платежей, 38 128 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО НБ «ТРАСТ» частично, исходил из того, что требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб. 33 коп. является подтвержденным судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Между тем суд первой инстанции указал, что Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на торгах имущество ФИО1, отказ Банка от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору и продолжение начисления процентов за пользование кредитом являются злоупотребление правом, в связи с чем во включении в реестр требований должника требований ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 1 789 277 руб. 44 коп. следует отказать.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

ПАО НБ «ТРАСТ» просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму процентов и неустоек, начисленных за пределами решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании исполнительных листов ФС № 006005098, ФС № 006005099, ФС № 006005117 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства №№ 105218/15/55001, 105214/15/55001, 105223/15/55001.

22.09.2015 в рамках исполнительного производства № 105218/15/55001 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1: нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1.

14.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 11 530 000 руб.

15.11.2016 в адрес Банка направлено предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже первоначальной цены продажи по решению суда - 8 647 500 руб. в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции не считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Банка, выразившейся в продолжении начисления процентов за пользование кредитом после отказа от оставления залогового имущества за собой.

Суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 04.10.2017 года по настоящему делу подтвердил наличие у залогодержателя права залога на нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: г, Омск, ул. Маркса, д. 18/1. Суд включил требование залогодержателя в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом данного имущества.

То обстоятельство, что торги по реализации заложенного имущества дважды не состоялись, свидетельствует об отсутствии спроса на указанное имущество, в том числе, в связи с вероятностью недостоверной оценки предмета залога, в результате которой соответствующее имущество было выставлено на торги по цене, которая не являлась рыночной.

Оценив риски и выгоды, связанные с оставлением предмета залога за собой, Банк принял решение о нецелесообразности такого оставления.

При этом на момент предложения об оставлении имущества за собой Банку пришлось бы выплачивать должнику разницу между ценой предложения (8 647 500 руб.) и суммой долга (4 785 559 руб. 53 коп.).

Поэтому на месте банка любой иной разумный залогодержатель оценил бы действительную выгоду от оставления предмета залога за собой и не стал бы выплачивать разницу, если считал цену, установленную на несостоявшихся торгах с законным дисконтом не рыночной.

В таком поведении Банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку оно находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и обусловлено действительно высокой степенью риска несения убытков в связи с оставлением залогового имущества за собой.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается, что в соответствующих обстоятельствах любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно и разумно, поступил бы иначе, чем Банк.

Таким образом, доказательства недобросовестности Банка, выразившейся в отказе от оставления залогового имущества за собой, которая могла бы служить основанием для отказа Банку в удовлетворении его требований, отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции считает требования ПАО НБ «ТРАСТ» обоснованными только в части процентов за пользование кредитом, предоставленным должнику Банком по кредитному договору <***> от 09.07.2010, из расчета 15% годовых за период с 11.06.2015 по 26.09.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) в сумме 1 442 130 руб. 83 коп. (4 182 580 руб. 41 коп. (сумма основного долга, взысканная решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015) * 15% / 365 дней * 839 дней (с 11.06.2015 по 26.09.2017)).

В оставшейся части расчет банка не обоснован, направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Так, решением по делу № 2-2960 от 31.07.2015 года установлено (лист 3 последний абзац), что по результатам проверки выписки о движении денежных средств по счету должника с даты выдачи кредита и по состоянию на 10.06.2015 года задолженность по основному долгу составила 4 182 580 руб. 41 коп., по процентам 402 979 руб. 12 коп. в удовлетворении иска в сумме, превышающей указанный размер, суд отказал.

Таким образом, проценты могут быть начислены только с 11.06.2015 года.

Право на начисление процентов с иной даты банк не доказал, так Банк не представил расчет, соотносящийся с расчетом исковых требований по делу № 2-2960.

Вместо этого Банк начислил проценты на более раннюю дату и на сумму, превышающую сумму, подтвержденную судебным актом.

Между тем в силу статьи 16 АПК РФ, статьи 69 АПК РФ вопрос размера обязательства по состоянию на 10.06.2015 года разрешен вступившим в законную силу судебным актом и у Банка отсутствует право на его пересмотр.

Требование ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не является обоснованным, так как Банк не представил судам первой, апелляционной инстанций обоснованный расчет соответствующей денежной суммы.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует кредитный договор <***> от 09.07.2010, на основании положений которого у суда апелляционной инстанции была бы возможность достоверно установить размер неустойки, подлежащей уплате должником за период с 11.06.2015 по 26.09.2017.

Размер неустойки, ее ставка, основания ее начисления в равной степени не могут быть установлены судом апелляционной инстанции из решения Центрального районного суда города Омска от 31.07.2015 по делу № 2-2960/2015.

Не может являться основанием для удовлетворения и представленный расчет (лист дела 16), так как предлагаемая к рассмотрению судом неустойка в сумме 241 071, 27 руб. исчислена Банком за период до расчетной даты (10.06.2015) и до вынесения судебного акта по делу 2-2960/2015. Между тем указанным актом уже определен размер неустойки по состоянию на 10.06.2015 в сумме 200 000 руб. Законные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным должнику Банком по кредитному договору <***> от 09.07.2010, за период с 11.06.2015 по 26.09.2017 в сумме 1 442 130 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ПАО НБ «ТРАСТ» в остальной части не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16696/2018) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу № А46-6791/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в обжалуемой части отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 442 130 руб. 83 коп.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу № А46-6791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16696/2018) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова