Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3344/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Гриль бар» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-6796/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриль бар» (ИНН 5503216750, ОГРН 1095543035675) к Кожевниковой Людмиле Викторовне о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 55 АА 1769945 от 15.11.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриль бар» (далее – ООО «Гриль бар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик) о признании распространённых сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-6796/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 на основании статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гриль бар» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-6796/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-6796/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Гриль бар» в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер судебных издержек до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме. Отмечает, что ранее истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями в Первомайский районный суд, который прекратил производство по делу, при этом взыскав с истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку стоимость судебных расходов была предметом оценки суда общей юрисдикции, заявитель считает, что указанные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сложности настоящего дела. Кроме того, отмечает, что доходы ФИО1 не позволяют ей нести расходы в заявленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать с истца возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Интел - сервис» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических от 27.05.2017, в соответствии с которым услуги исполнителя заключаются в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела по иску ООО «Гриль бар» о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области - 30 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

Из акта сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 25.11.2017 к договору от 27.05.2017 следует, что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции №001853 от 27.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и №001875 от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Доводы истца о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных ФИО1 к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО «Гриль бар» не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представлял отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры о защите деловой репутации относятся к делам особой сложности.

Проверив объем заявленных услуг представителя, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не превышающим разумные пределы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках дела № 2-6440/2017 с участием тех же лиц по тому же спору (определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела) суд общей юрисдикции взыскал судебные издержки в сумме 2 000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы Первомайского районного суда, изложенные в определении от 18.01.2017 о прекращении производства по делу № 2-6440/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по настоящему делу. Вопрос о чрезмерности судебных расходов решается с учётом обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае, как указывалось выше, оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности нести судебные расходы в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку доказательства оплаты услуг подтверждены (л.д. 12 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-6796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин