Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1300/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение проблем» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года делу № А46-6809/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН 5507061680, ОГРН 1025501378528) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение проблем» (ИНН 5512200386, ОГРН 1125543031789) о взыскании расходов в размере 120 000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабушкина Николая Владимировича (ИНН 550101797420, ОГРНИП 304550131700070),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение проблем» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-6809/2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Опубликование сообщения о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение проблем» (далее – ООО «Юридический центр «Решение проблем») о процессуальном правопреемстве, из реестра требованийкредиторов ИП ФИО1 исключено требование ИП ФИО3 в размере 409 200,00 рублей; в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «Юридический центр «Решение проблем» в размере 409 200 рублей с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее – ООО «Центр интеллектуальных технологий») 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Юридический центр «Решение проблем» расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу № А46-6809/2013 заявление удовлетворено, с ООО «Юридический центр «Решение проблем» в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» взыскано 120 000 рублей.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Юридический центр «Решение проблем», в которой общество просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» 60 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в соответствии с рекомендуемым Омским региональным отделением Российского общества оценщиков тарифами на проведение оценочных работ в Омской области, минимальная стоимость оценки указанных в договоре объектов должна составлять 45 000 руб., а согласно минимальным тарифам, утвержденным НП «Омская коллегия оценщиков», минимальная стоимость оценки объектов должна составить 45 000 руб. Поэтому обоснованной является сумма 60 000 руб.;

- судом первой инстанции ошибочно не учтена правовая позиция, содержащаяся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014).

ООО «Центр интеллектуальных технологий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Центр интеллектуальных технологий», ИП ФИО1, конкурсный управляющий ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Юридический центр «Решение проблем» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» в сумме судебных расходов, превышающей 60 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу № А46-6809/2013.

21.03.2014 между ООО «Центр интеллектуальных технологий» и ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор № 04/03/2014 на оказание услуг по оценке имущества ИП ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора от 21.03.2014 № 04/03/2014 стоимость услуг по оценке по настоящему договору составляет 120 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается отчетом № 04/03/2014 от 28.03.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2014, согласно которому претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

В нарушение условий договора от 21.03.2014 № 04/03/2014 обязанность по оплате услуг по оценке имущества должника за счет имущества последнего не исполнена, в связи с чем ООО «Центр интеллектуальных технологий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ООО «Юридический центр «Решение проблем» как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве (п. 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве ООО «Юридический центр «Решение проблем» указало на существенное превышение стоимости услуг по договору от 21.03.2014 № 04/03/2014 среднерыночной цене.

В обоснование своих возражений против стоимости оказанных по договору от 21.03.2014 № 04/03/2014 услуг заявитель ссылается на данные о минимальных тарифах, предлагаемых НП «Омская коллегия оценщиков» и Омским региональным отделением Российского общества оценщиков (л.д. 55-63).

Позиция о необходимости применения в качестве ориентира при определении обоснованности стоимости услуг данных об указанных минимальных тарифах мотивирована заявителем со ссылкой на распечатку с официального сайта ООО «Центр интеллектуальных технологий». Как указано на данном официальном сайте, специалисты этой организации взяли за основу минимальные цены, которые рекомендованы НП «Омская Коллегия оценщиков» и Омским региональным отделением Российского Общества Оценщиков на проведение оценочных работ в Омской области (л.д. 54).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражения заявителя касаются завышенного размера стоимости услуг оценщика, соответственно, он несет бремя доказывания иного размера рыночной стоимости аналогичных услуг при сопоставимых условиях с учетом правил п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Предлагаемые заявителем сведения саморегулируемых организаций оценщиков не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, информация с официального сайта ООО «Центр интеллектуальных технологий» была доступна на 02.12.2015, в то время как договор № 04/03/2014 был заключен 21.03.2014. Информация с официального сайта на март 2014 года не представлена.

Сведения о неизменности цен с 2014 до 2015 не имеется. Относимость данного доказательства к существу настоящего спора не обоснована.

В отношении рекомендуемых Омским региональным отделением Российского общества оценщиков тарифов на проведение оценочных работ в Омской области апелляционный суд делает вывод о неотносимости этого доказательства в силу ихпринятия Правлением Омского РОО 12.02.2008, тогда как обсуждается цена на услуги , оказанные в 2014 году.

Согласно договору объектами оценки являлось следующее недвижимое имущество:

- Склад столярных изделий - одноэтажное здание, обшей площадью 1029, 30 кв.м литера ДБ по адресу: <...>

- Техперевооружение КЖБИ - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 142.2 кв.м, литера Л. по адресу: <...>.

- Земельный участок площадью 904,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:030120:0073, расположен относительно одноэтажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно заданию на оценку цель оценки – определение рыночной стоимости указанных объектов для совершения сделки купли-продажи оцениваемого имущества в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с применяемым по аналогии пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Юридический центр «Решение проблем», как лицо, заинтересованное в опровержении цены договора от 21.03.2014 № 04/03/2014 в сторону ее уменьшения по правилам статьи 65 АПК РФ должно было обосновать иную рыночную стоимость услуг по оценке на дату заключения договора в отношении аналогичных объектов недвижимости при аналогичных обстоятельствах оценки (оценка для реализации с торгов в конкурсном производстве).

Таких доказательств ООО «Юридический центр «Решение проблем» не представило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанными утверждения ООО «Юридический центр «Решение проблем» о том, что размер оплаты является необоснованным, поскольку значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг (п. 2 постановления № 91).

Апелляционный суд считает неправомерной позицию конкурсного управляющего (приведена в суде первой инстанции) о том, что цены привлеченного им оценщика не подлежат критике в силу того, что данный оценщик аккредитован при СРО, членом которой является ФИО6

Аккредитация – подтверждение перед СРО компетентности оценщика, а не основание предоставления ему исключительной возможности оказывать свои услуги по нерыночным ценам.

Статья 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.03.2014, не устанавливала требования к привлеченным лицам в части обязательной аккредитации последних.

Соответствующее требование было введено позднее на основании Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы оценщика, изложенные в возражениях на отзыв заявителя, согласно которым применение минимальных тарифов исключается обстоятельствами, в том числе, несения обществом расходов на аккредитацию в СРО (л.д. 68).

Расходы на аккредитацию относятся к издержкам самого оценщика. Подобного рода издержки предположительно есть у всех оценщиков, предлагающие свои услуги по адекватным рыночным условиям ценам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда в обжалуемой ООО «Юридический центр «Решение проблем» части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года делу № А46-6809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова