Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Татарстан на постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6816/2023 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А А А Ломбард Казань» (644090, Омская область, город Омск, улица Заозерная, дом 15, корпус 4, ИНН 5501195110,
ОГРН 1195543012642) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Республике Татарстан (420021, республика Татарстан, город Казань, улица Московская, 55, ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А А А Ломбард Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2023
№ 016/04/14.3-48/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление управления признано недействительным в части назначения административного наказания, мера ответственности определена обществу
в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не имелось оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии
со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола
от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления от 05.04.2023 № 016/04/14.3-48/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ послужил установленный антимонопольным органом факт распространения обществом в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Автоломбард в Казани. Займы под залог ПТС! Самый низкий % в Казани! Оставь заявку и убедись!», «Автоломбард в Казани. 100% одобрение!», в нарушение требований пункта 1
части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе,
за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари),
на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной
и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 Закона
о рекламе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия,
по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения
о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что размещенная по заказу общества поисковой системе «Яндекс» реклама с текстом: «Автоломбард в Казани. Займы под залог ПТС! Самый низкий % в Казани! Оставь заявку и убедись!», «Автоломбард в Казани. 100% одобрение!», нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона рекламе.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности квалификации правонарушения
в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа
на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания
в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, обществом причинен вред или
в результате его действий (бездействия) возникла угроза причинения вреда жизни
и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде предупреждения.

При этом апелляционным судом правильно указано, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное обществом требование и изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6816/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Т. Шохирева