Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016
(судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-685/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Инвестстройтрест» (644052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Люберцы, Московская область), ФИО2 (город Москва) об отстранении
конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015
принято к производству заявление акционерного общества Коммерческого банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее - ОАО КБ «ПФС-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Инвестстройтрест» (далее -
ООО ИСК «Инвестстройтрест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015
в отношении ООО ИСК «Инвестстройтрест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Омской области признал ООО ИСК «Инвестстройтрест» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 конкурсное производство ООО ИСК «Инвестстройтрест» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2016 отменено определение суда первой инстанции от 04.04.2016, вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО ИСК «Инвестстройтрест» направлен на новое рассмотрение в связи с невыполнением
всех мероприятий по формированию конкурсной массы, установлению действительных обязательств и активов должника, нерассмотрении предъявленных к должнику требований кредиторов.

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Инвестстройтрест».

Заявление кредиторов мотивировано привлечением ФИО3
к дисциплинарной и административной ответственности, а также наличием её заинтересованности по отношению к должнику и другим кредиторам, которая прослеживается через связь с ОАО КБ «ПФС-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016
в удовлетворении заявления ФИО1 и Пахаря С.А. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение ФИО3
к дисциплинарной и административной ответственности не является безусловным основанием для её отстранения, а также указал на отсутствие доказательств её неспособности осуществления полномочий конкурсного управляющего и наличия заинтересованности к должнику и кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о невозможности отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанным кредиторами основаниям, недоказанности
её заинтересованности и исключил вывод суда первой инстанции
о возможности привлечения ею для обеспечения своей деятельности заинтересованного лица без одобрения собранием кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отстранении
ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявители кассационной жалобы считают, что подтверждением недобросовестности ФИО3. является её неоднократное привлечение
к дисциплинарной и административной ответственности в других делах.

По мнению заявителей, суды неполно оценили их доводы
о заинтересованности ФИО3 по отношению к ОАО КБ «ПФС-Банк», вызывающие сомнения в её независимости и добросовестности.

Как полагают ФИО1 и ФИО2, выводы об умышленном бездействии ФИО3 содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, которым было отменено определение суда первой инстанции от 04.04.2016 о завершении конкурсного производства.

Также заявители настаивают на утверждении о неисполнении
ФИО3 обязанностей по оспариванию сделок должника и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По утверждению заявителей, о наличии заинтересованности
ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам также свидетельствуют действия по необоснованному привлечению
для обеспечения её деятельности ООО «АУДИТФИНМАРКЕТ», единственным участником и руководителем которого являлся её супруг - ФИО4, и перечислении 225 000 рублей в размере,
явно превышающем стоимость оказанных услуг.

В отзыве ПАО «КБ «ПФС-БАНК» отклонило кассационную жалобу заявителей, согласившись с выводом судов о недоказанности недобросовестного поведения ФИО3, а также нарушения их прав
и законных интересов, причинения ущерба должнику и кредиторам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО ИСК «Инвестстройтрест» конкурсного производства, открытого решением суда от 10.08.2015, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением
об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неоднократным привлечением её к дисциплинарной и административной ответственности, а также наличии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Исходя из пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных
на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения
по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено,
что конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы
лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение
или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных
на него обязанностей при условии, что такое неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права
или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло
или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению
лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в абзаце четвёртом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве» разъяснил, что отстранение арбитражного
управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся
в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности
данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В ходе рассмотрения заявления кредиторов суд первой инстанции установил, что ФИО3 была привлечена к дисциплинарной
и административной ответственности за незначительные нарушения в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), что не может служить безусловным основанием для вывода о её неспособности осуществления обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Отклоняя приведённые кредиторами ФИО1 и ФИО2 доводы о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению
к должнику и другим кредиторам, суд первой инстанции с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходил из отсутствия безусловных
и достоверно подтверждённых доказательств существования конфликта интересов участников структур, связанных с ПАО «КБ «ПФС-БАНК».

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует,
что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено судом, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяется когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, либо в связи с нарушениями, допущенными
им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.), а также в случае существования обоснованных сомнений
в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось веских оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Инвестстройтрест» по доводам, изложенным
в заявлении кредиторов ФИО1 и Пахаря С.А.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности привлечения ФИО3
для обеспечения своей деятельности ООО «АУДИТФИНМАРКЕТ», участником и руководителем которого являлся её супруг,
как несоответствующего положению пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве в части заключения сделки с заинтересованностью только
с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы
о недобросовестности и заинтересованности ФИО3 по имевшим место конкретным обстоятельствам, проверенным судами и признанным недоказанными, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 по делу № А46-685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник