Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (правопреемник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, далее также – Пенсионный фонд, ОПФР по Омской области, заявитель, ПФР), обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 заявление ОПФР по Омской области удовлетворено. Определено выдать дубликат судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 по делу № А46-6961/2020 на взыскание с ООО «Ава Компани» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 11 000 руб., составляющих санкцию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в отношении 22 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2018 год.

Возражая против принятого по делу определения, ООО «Ава Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что без исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод суда о наличии оснований для выдачи его дубликата нельзя признать обоснованным. Материалы исполнительного производства судом не истребовались и не исследовались. Заявитель длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, что не соответствует критериям добросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Ава Компани» в бюджет Пенсионного фонда 11 000 руб., составляющих санкцию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в отношении 22 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2018 год.

Названный судебный приказ направлен Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска по адресу: 644015, <...>.

24.05.2022 ОПФР по Омской области, являющееся с 01.10.2021 правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 134п, обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 по делу № А46-6961/2020.

06.06.2022 Арбитражным судом Омской области вынес определение, которое обжаловано ООО «Ава Компани» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из заявления ОПФР по Омской области следует, что судебный приказ от 23.04.2020 по делу № А46-6961/2020 был направлен для исполнения в УФССП РФ по Омской области.

17.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 48052/20/55О07-ИП.

31.03.2021 исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом.

04.04.2022 ОПФР по Омской области запрошена в отделе судебных приставов информация о направлении оригинала судебного приказа конкурсному управляющему ООО «Ава Компани», в том числе и его адрес.

03.05.2022 получен ответ от отдела судебных приставов о том, что судебный приказ направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «ABA Компани» простой корреспонденцией, а также что означенный судебный приказ в отдел судебных приставов не возвращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем копиями запросов и ответов УФССП РФ по Омской области и свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

24.05.2022, а именно в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ОПФР по Омской области обратилось в суд за выдачей дубликата судебного приказа.

Доводы ООО «Ава Компани» о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не истребовались и не исследовались материалы исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены ответы службы судебных приставом на запросы Пенсионного фонда.

Основания для вывода о недостоверности сведений в них изложенных, у суда отсутствуют.

Утверждение ООО «Ава Компани» о том, что поведение Пенсионного фонда, длительное время не интересовавшегося судьбой исполнительного производства, не соответствует критериям добросовестности, признается судом необоснованным.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе обстоятельства того, что ОПФР по Омской области обратилось к УФССП РФ по Омской области с запросом о предоставлении информации через год после окончания исполнительного производства, вопреки позиции Общества, о недобросовестности Фонда не свидетельствуют, так как указанные действия были совершены в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Фонда при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Утверждение ООО «Ава Компани» о том, что выдаче дубликата исполнительного документа может привести к двойному взысканию, является несостоятельным, так как основано на предположениях должника.

Доказательств совершения должником действий по исполнению исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке не представлено.

Поскольку материалами дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а именно заявление подано до истечения установленных сроков; доказана утрата исполнительного листа; судебный приказ не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОПФР по Омской области.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 о выдаче дубликата судебного приказа, принятое в рамках дела № А46-6961/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер