Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленского Льва Борисовича на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6968/2021 по заявлению Аржанова Андрея Валерьевича,Зеленского Льва Борисовича, Швеца Евгения Антоновича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании отказа в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле: ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2 литера б, помещение 5п, офис 7,
ИНН 5519005218, ОГРН 1025501704557), садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирь» (644081, город Омск, улица Рокоссовского, дом 16, корпус 4, квартира 40, ИНН 5519004542, ОГРН 1025501703424).

Суд установил:

Аржанов Андрей Валерьевич, Зеленский Лев Борисович, Швец Евгений Антонович (далее – Аржанов А.В., Зеленский Л.Б., Швец Е.А., заявители) обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, административный орган) от 27.03.2020 № 04-2685 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (далее – АСНТ «Родник», ассоциация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АСНТ «Родник», садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирь» (далее – СНТ «Сибирь»).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, Зеленский Л.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действие положений
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на АСНТ «Родник», которая осуществляет деятельность в сфере водоснабжения с использованием централизованных систем и получает доход от указанной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, члены
СНТ «Сибирь» Аржанов А.В., Зеленский Л.Б. и Швец Е.А., ссылаясь на злоупотребление АСНТ «Родник» доминирующим положением при оказании услуг по обеспечению технической водой в целях полива садовых участков (отказ в заключении договора водоснабжения с СНТ «Сибирь»), обратились в управление с заявлением от 29.01.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 27.03.2020 № 04-2685 антимонопольный орган сообщил заявителям о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АСНТ «Родник».

Не согласившись с указанным решением управления, Аржанов А.В., Зеленский Л.Б. и Швец Е.А. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого отказа антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела
о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела
о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона
о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе
в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона
о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае заявление Аржанова А.В., Зеленского Л.Б.
и Швец Е.А. содержало доводы о неправомерном отказе АСНТ «Родник», являющейся субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения (поставка технической воды для полива садовых участков) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, от заключения договора водоснабжения с СНТ «Сибирь».

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как верно отмечено судами, для квалификации действий ассоциации по статье 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта
у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на товарном рынке и факт злоупотребления доминирующим положением.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1).Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указанным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения
и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что
АСНТ «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной садоводческими некоммерческими товариществами, в том числе
СНТ «Сибирь»; в целях обустройства и обеспечения деятельности садоводческих массивов осуществляет организацию и обеспечение водой для полива садовых участков и хозяйственных нужд садоводческих товариществ через собственную систему оросительных сетей с забором воды насосами из реки Иртыш, которая вопреки доводам заявителей не относится
к централизованной системе водоснабжения; порядок формирования
и использования имущества ассоциации определяется общим собранием ее членов; основным источником формирования имущества ассоциации являются членские взносы, которые используются на обеспечение текущей деятельности в соответствии с утвержденными сметами расходов.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов
АСНТ «Родник», оформленным протоколом от 23.03.2019 № 46, утверждены размер членского взноса на содержание общего имущества (125 руб.
с одной сотки для садового массива «Петрушенко») и смета расходов. Отказ ассоциации в оформлении существующих с СНТ «Сибирь» отношений по обеспечению водой для полива садовых участков за счет членских взносов путем заключения договора водоснабжения обусловлен тем, что указанные взаимоотношения АСНТ «Родник» и ее членов урегулированы учредительными документами.

Ссылка заявителей на необходимость заключения такого договора
в силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» обоснованно не принята судами, поскольку ассоциация не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно информации, представленной налоговым органом
и ассоциацией за 2019 год, последняя не оказывает услуги по водоснабжению лицам, не являющимся ее членами; не осуществляет предпринимательскую
и иную приносящую доход деятельность.

Вопреки доводам заявителей поступление членских взносов некоммерческой организации не является приемом денежных средств за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из положений статей 24, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания
АСНТ «Родник» в рассматриваемых правоотношениях хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность на товарном рынке услуг водоснабжения, в смысле положений пунктов 1, 4, 5 статьи 4 Закона о конкуренции и применения к ней мер антимонопольного регулирования.

Наличие между ассоциацией и ее членами разногласий при установлении условий обеспечения садоводческих массивов технической водой для полива садовых участков за счет членских взносов не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке,
а не в осуществлении контроля за соблюдением юридическими лицами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа и отказали
в удовлетворении требования заявителей.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование Зеленским Л.Б. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева