Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11844/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ИНН 5001041055) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» – представитель Пронина Ю.В. (доверенность б/н от 14.06.2018, сроком действия один год);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Кальтенбергер С.В. (доверенность № 55АА 1885879 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020);

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО), в рамках которого конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее по тексту - ООО «Энерготеплострой-XXI», заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению платежа ООО «Энерготеплострой-XXI» на сумму 1 300 000 рублей, оформленную платежным поручением от 03.04.2017 № 591 на сумму 1 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Энерготеплострой-XXI» перед иными кредиторами; указал, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2018 по делу № А46-6974/2017 заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Признана недействительной банковская операцию по исполнению платежа ООО «Энерготеплострой-XXI» на сумму 1 300 000 рублей, оформленная платежным поручением от 03.04.2017 № 591 на сумму 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) 1 300 000 рублей; восстановлена задолженность Банка «СИБЭС» (акционерное общество) перед ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 1 300 000 рублей. Взыскно с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Энерготеплострой-XXI», просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательств предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе приложены: копия договора генерального подряда № СМР/В2-3/ЭТС от 14.12.2016, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017, копии платежных поручений № 218 от 31.03.2017, № 591 от 03.04.2017, № 592 от 04.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2018 представитель ООО «Энерготеплострой- XXI» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчик пояснил, что судебное извещение по настоящему спору секретарь Якушина организации, находившаяся в положении, по невнимательности ошибочно восприняла его как повторное извещение по второму судебному спору между этими же лицами в этот же период времени, вследствие чего не довела его до сведения ответственных работников ответчика.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также письменных пояснений на отзыв.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию письма от ООО «Энерготеплострой- XXI» от 14.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника с предложением заключить мировое соглашение, копию заявления об утверждении мирового соглашения, копию ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой- XXI» от 21.09.2018 на обращение с предложением заключить мировое соглашение, в обоснование доводов об осведомленности ответчика о наличии судебного разбирательства.

Однако, данные обращения касаются второго спора ( рассматриваемого Арбитражным судом Московской области между ООО «Энерготеплострой- XXI» и Банком «СИБЭС»).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для дополнительного ознакомления с материалами дела до 12.12.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе 12.12.2018 податель жалобы возражал против доводов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно выхода спорной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что такие сделки совершались сторонами и ранее на суммы свыше 1 000 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2018, представитель ООО «Энерготеплострой- XXI» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня 12.12.2018.

За время перерыва в судебном заседании податель жалобы представил отзыв и приложил выписку операций по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк», выписку операций по лицевому счету, открытому в ООО КБ «Союзный», платежное поручение № 425.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Энерготеплострой- XXI»:

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительные доказательств приобщил, принимая во внимание, что общее правило об ограничении приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции направлено на предотвращение злоупотребления процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела, чего в данном случае места не имело,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные правила извещения судом первой инстанции соблюдены, но учитывает, что спор рассмотрен в одном заседании, телефонограмму о перерыве получил также не руководитель и не юрист ответчика.

У ответчика, если предположить осведомленность его уполномоченных лиц о начавшемся процессе, в полной мере отсутствуют мотивы скрывать от суда первой инстанции имеющиеся доказательства отношения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности. Второй спор между этими лицами действительно имеет место, во втором споре осведомленный о нем ответчик осуществляет реализацию процессуальных прав и обязанностей. Оснований полагать, что ответчик извлекает какие-либо неправомерные выгоды от представления доказательств только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая приведенные пояснения ответчика, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по договору банковского счета суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

3) если период предпочтительности определяется в зависимости от момента назначения временной администрации, а не принятия судом заявления о признании банка банкротом, то доказаны должны быть наличие признака недостаточности имущества и (или ) неплатежеспособности банка.

Поскольку основания отзыва лицензии на банковскую деятельность и назначения временной администрации не всегда совпадают с основаниями возбуждения дела о банкротстве (недостаточность имущества и (или) неплатежеспособности банка).

В свою очередь, если признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности банка очевидны для ЦБ РФ, в чью компетенцию как вопрос отзыва лицензии и назначении временной администрации, то на этот случай у ЦБ РФ есть прямое полномочие непосредственно заявить в арбитражный суд о банкротстве банка.

В данном случае ЦБ РФ ограничился 28.04.17 только отзывом лицензии на банковскую деятельность и назначением временной администрации.

Следовательно, основания возбуждения дела о банкротстве (недостаточность имущества и (или) неплатежеспособности банка) на 28.04.2017 не были выявлены.

Следовательно, в настоящем случае ГК «АСВ» не освобождено от бремени доказывания недостаточности имущества Банка на дату оспариваемого платежа - 03.04.2017.

О неплатежеспособности Банка на эту дату ГК «АСВ» не заявлено, так как платежные документы банком исполнялись в обычном режиме, картотеки неисполненных документов не было.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

В рассматриваемом случае спорная сделка (платеж на сумму 1 300 000 рублей) совершен 03.04.2017), то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО) (приказ Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о не типичности спорных операций конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, охватываемые изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцией.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств того, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование того, что спорное перечисление выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности для банка конкурсный управляющий должника ссылается на их совершение в условиях наличия у Банка «СИБЭС» (АО) признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении банка действовали требования ряда предписаний Банка России (неисполнение которых, в том числе, явилось причиной отзыва лицензии).

Так, предписанием ЦБ от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП введены ограничения операций по размещению денежных средств путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц. Кроме того, указанным предписанием оценка риска задолженности связанных заемщиков микрофинансовых организаций признана не надлежащей.

Дополнительно в предписании от 09.11.2016 № Т652-7-1-4/13620ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Предписанием ЦБ от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП введен запрет на открытие филиалов, в том числе внутренних структурных подразделений, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, предписано устранить недостатки в работе банка, надлежащим образом классифицировать ссудную задолженность, сформировать резервы.

Дополнительно в предписании от 10.01.2017 № Т652-7-1-4/139ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Письмом ЦБ от 15.02.2017 № Т652-7-1-4/1864ДСП показатель оценки доходности Банка оценен как сомнительный в связи с убыточностью деятельности Банка по итогам работы 2016 года. Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год.

Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализации Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала;

Предписанием ЦБ от 05.04.2017 № Т652-7-1-4/4228ДСП предписано сформировать резервы в размере 21 процента в отношении кредитов, входящих в портфели однородных ссуд.

Предписанием ЦБ от 11.04.17 № Т652-7-1-4/4495ДСП предписано сформировать резервы в размере 51 837,4 тыс. руб. в отношении 17 кредитов, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Кроме того, указанным предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов в ежемесячном объеме 620 млн. руб.

Предписанием ЦБ от 18.04.2017 № Т652-7-1-4/4863ДСП установлено отсутствие у Банка имущества на сумму свыше 124 млн. руб. и предписано создать соответствующие резервы на указанную сумму.

Письмом ЦБ от 18.04.2017 № Т652-2-1-5/4900ДСП Банк проинформирован о приостановлении права Банка на получение кредитов Банка России,

Указанные предписания факт недостаточности имущества Банк «СИБЭС» (АО) на дату совершения спорной сделки не подтверждают, а лишь свидетельствуют о нахождении банка в ситуации, которая только могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/credit/102.asp?regnum=208&when=0&dt=20170401) сведения о том, что по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года установлен убыток в размере 77 174 тыс. руб. (Отчёт о финансовых результатах за первый квартал 2017 года), также не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а лишь влекут необходимость формирования резервов, что и было предписано Банком России.

Ссылки конкурсного управляющего на результаты проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляет 2 083 943 тыс. руб., а размер обязательств банка – 2 749 587 тыс. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное превышение размера обязательств банка над суммой активов установлено на дату, наступившую после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанное несоответствие имело место уже на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах и 28.04.2017 года ЦБ РФ не нашёл оснований заявить о банкротстве Банка .

По указанным основаниям не могут подтверждать факт наличия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки также указанный конкурсным управляющим должника размер задолженности банка по заработной плате по состоянию на 28.04.2017 в сумме 208 тыс. руб., и общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах №№47423, 47427, 60302, 60306, 60308, 60310, 60312, 60314, 60323, 60336 по состоянию на 28.04.2017 в сумме 112 657 тыс. руб.

Таким образом, наличие у банка признаков неплатежеспособности определены конкурсным управляющим должника с использованием данных, полученных, в том числе, за период, наступивший после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанная величина не может отражать реальную стоимость активов должника по состоянию на 03.04.2017.

Конкурсным управляющим должника указано, что доначисление резервов связано с занижением категории качества ссудной задолженности, а, соответственно, несоблюдением банком законодательства в части создания резервов в период до отзыва лицензии.

Вместе с тем, конкретные даты возникновения у банка нормативной обязанности досоздания резервов, их размер, а также возникновение недостачи в кассах банка, недостачи транспортных средств, приобретения ПО, оказания услуг и выдачи материальных ценностей, относящиеся к периоду до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом сделаны выводы о недостаточности имущества должника на дату отзыва лицензии, то есть 28.04.2017, что не позволяет установить наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что временной администрацией банка подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 06.06.2017 № 617ВА, в соответствии с которым в результате деятельности банка с 01.01.2017 по 28.04.2017 ему причинен ущерб в размере 1 123 661,94 тыс. руб.

В частности, в письме №617ВА от 06.06.2017 отражено, что в результате заключения кредитных договоров с 70 физическими лицами в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 293 294, 9 тыс. рублей произошла трансформация высоколиквидных активов банка (наличных денежных средств) в активы низкого качества – ссудную задолженность физических лиц с сомнительной платежеспособностью. Выдача всех ссуд оформлена в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) г. Москва.

27.04.2017 года Банком оформлено совершение операций по инкассации денежных средств из операционных касс вне кассового узла филиала «Центральный» Банка СИБЭС для доставки в ОКВКУ «На проспекте Мира» г. Москва на общую сумму 188 326, 7 тыс.руб. Денежные средства банком утрачены.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 Банком отражены операции по купле-продаже иностранной валюты в шести ОКВКУ филиала «Центральный» по курсу ниже, установленного банком России и ниже цены покупки Банком валюты. Расходы составили 26 309, 1 тыс. руб. В результате банку причинены убытки на сумму 26 309, 1 тыс. руб.

26.04.2017 и 27.04.2017 банком оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности банка. При этом, денежные средства от продажи в размере 4 494, 5 тыс. руб. из ОКВКУ «Петровско-Разумовская 4», в том числе отраженные как поступившие за проданные автомобили, были инкассированы 27.04.2017 в ОКВКУ «На проспекте Мира» и фактически не были доставлены ни по месту назначения, ни в любое другое подразделение банка.

В письме также указано на необоснованное изменение штатного расписания банка (24.04.2017) в части повышения фонда оплаты на сумму 15 250 тыс. руб. и соответственно о совокупном причинении банку убытков в результате совершения должностными лицами банка сделок по выводу имущества и иных действий на сумму 569 456 тыс. рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что 27.04.2017 года банком были совершены подозрительные сделки по уступке прав требования семи юридическим лицам на сумму около 900 000 000 рублей. Договоры уступки признаны судом первой инстанции недействительными, законность судебных актов являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Действия по выводу активов банка совершались в Московском филиале банка. В Омском филиале банка финансовая ситуация была стабильной.

Действительно, как следует из картотеки арбитражных дел, 19.04.2018 и 27.04.2018 Восьмым арбитражным судом вынесены постановления по результатам проверки апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017, которыми были признаны недействительными договоры цессии от 27.04.2017 о передаче прав требования к физическим лицам из договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании между Банком СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» (143 239 244, 86 рублей), ООО «МКК «Русские Финансы Сибири» (54 530 848, 27 рублей), ООО МКК «ГКА» (45 641 226, 02 рублей), ООО «Кобрин» (161 646 120, 88 рублей), ООО МКК «ХКА» (56 371 250, 53 рублей), ООО «Экспресс Торг» (сумма 143 230 392 рублей), ООО «Дары Океана» (287 673 561, 79 рублей).

Сделки признаны недействительными, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением и с причинением вреда кредиторам банка.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовало в период совершения сделок и досоздания резервов временной администрацией), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренных договоров цессии, приравниваются к ссуде. Соответственно, нельзя исключить, что сумма досозданного резерва временной администрацией включала резерв на возможные потери по договорам от 27.04.2017.

Совокупность изложенного, учитывая вывод банком значительных активов (26,27.04.2017) после совершения оспариваемых сделок, отсутствие сведений о необходимости досоздания резерва в размере 1 334 360 тыс. рублей по состоянию на 03.04.2017, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным наличие у банка на дату совершения спорной сделки признака недостаточности имущества.

Кроме того, вывод о превышении стоимости обязательств банка над стоимостью его имущества ГК «АСВ» делает , основываясь на необходимости уменьшить размер активов на величину резервов по сомнительным ссудам (по которым платёжеспособность заемщиков банка предполагается как недостаточная).

Между тем, это по существу относится к правилам ведения бухгалтерского учета банка, однако само по себе предположение проверяющих банк органов о сомнительности ссуд не доказывает ни неплатёжеспособность заемщиков , ни их недобросовестность, ни их ликвидацию, ни отсутствие солидарных должником, ни отсутствие обеспечения , ни невозможность принять меры к возврату ссуд, или получению обеспечения.

Соответственно, предположение проверяющих банк органов о сомнительности ссуд не доказывает недостаточность имущества банка на дату спорной сделки (как обязательный элемент юридического состава оспаривания сделки).

Иных оснований полагать, что спорная сделка совершена в необычных для банка условиях, конкурсным управляющим должника не представлено.

О наличии на момент совершения спорной сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которое по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не заявлено и не подтверждалось.

Также заявитель указывает на то, что в реестре требований кредиторов учитываются следующие требования, обязательства перед которыми существовали на дату совершения оспариваемых сделок:

Колесникова И.Ю. по договору № 008838 от 11.01.2017 в размере 1 700 000 руб.;

Бутко Л.А. по договору № 008871 от 14.12.2016 в размере 1 500 000 руб.;

Ильина Т.Н. по договору № 0000004459 от 07.12.2016 в размере 1 580 135 руб. 23 коп.;

Рябиченко Е.А. по договору №0000004377 от 01.03.2017 в размере 1587503 руб. 12 коп.;

Ваганова Л.Ф. по договору № 0000004640 от 09.03.2017 в размере 1613123 руб. 90 коп.

Размер установленной задолженности перед кредиторами банка по состоянию на 01.04.2018 составлял 2 653 472,48 тыс. руб. (494 кредитора), в том числе:

1 очередь - 2 404 688,95 тыс. руб. (230 кредиторов);

2 очередь - 1 228,75 тыс. руб. (1 кредитор);

3 очередь - 172 367,21 тыс. руб. (263 кредитора).

Согласно оборотной ведомости но счету 40817 на 27.03.2018 объем обязательств Банка перед физическими лицами составлял 49 670 тыс. руб. на 27.04.2018 - 123 379 тыс. руб.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления срока исполнения банком указанных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и их неисполнения должником по причине недостаточности денежных средств, соответствующие сведения не могут быть расценены в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным совершение спорной сделки в условиях, отличных от обычных для банка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-5768/2017 по делу № А46-6974/2017.

С учетом пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве названное условие о не подпадании под обычную хозяйственную деятельность спорной сделки не содержит в себе ни одну из указанных в данной норме права презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи у ООО «Энерготеплострой-XXI» отсутствует обязанность опровергать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение добросовестность ООО «Энерготеплострой-XXI».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Энерготеплострой-XXI» приведены разумные обоснования совершения спорной сделки, а недобросовестность ООО «Энерготеплострой-XXI» суду не объявлена, из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и конкурсным управляющим должника не оспаривается, 30.12.2016 между ООО «Энерготеплострой-XXI» (клиент) с Банком заключен договор банковского счета в валюте РФ № Ф1-810-209/ЮЛ2, согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета в валюте РФ и осуществлению расчетного и кассового обслуживания клиента (лист дела 124, п.1 договора).

П. 2.2 и 2.4 договора указано, в том числе, что банк обязан осуществлять операции по счету клиента, выполнять распоряжение клиента о проведении платежей со счета в срок не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения банком распоряжения клиента.

Во исполнение обязательств по договору Банк «СИБЭС» (АО) исполнил поручение клиента – ООО «Энерготеплострой-XXI» на перечисление средств ООО «Энерготеплострой-XXI» в сумме 1 300 000 рублей на счет, открытый в иной кредитной организации.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело платежным поручением № 591 от 03.04.2017 на сумму 1 300 000 рублей.

15.03.2017 ООО «Энерготеплострой-XXI» выполнен платеж в размере 1 121 590,91 получателю ООО «Альфатех», что подтверждается платежным поручением № 425. Назначение платежа «Аванс на выполнение работ по кирпичной кладке согласно договора субподряда № 08/02/2017-ВИД-АТ от 08.02.2017г. Сумма 1121590-91 В т.ч. НДС (18%)171090-14».

Таким образом, ответчик на счете, по которому совершен спорный платеж неоднократно осуществлял платежи, превышающие 1 млн. руб. В этом смысле и спорный платеж видится обычным.

03.07.2017 ООО «Энерготеплострой-XXI» произвел внутреннее перемещение денежных средств для оплаты поставщику, что подтверждается платежным поручением № 591 и является оспариваемым банком платежом. Как следует из пояснений ответчика, для участия в электронных торгах ООО «Энерготеплострой-XXI» необходимо было аккумулировать денежные средства, находящиеся на счете Банка «СИБЭС» (АО), на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», для удобства отслеживания.

Затем денежные средства (в том числе, перечисленные спорным платежом) перемещены на электронную площадку торгов платежным поручением № 592 от 04.04.2017 на сумму 2079972-7 на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, «Энерготеплострой-XXI» указало, что и ранее производило перемещение денежных средств с расчетного счета Банка «СИБЭС» (АО) в размере, превышающем 1 000 000 руб. за один операционный день. Такие операции выполнялись и по расчетным счетам в других банках (в частности ООО КБ «Союзный», ПАО «Сбербанк»), что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО КБ «Союзный» за 22.12.2017. на сумму операции более 1 00 000 руб. , выписку операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» от 18.05.2018 в размере 1 190 000 руб. и 1 800 000 руб. 05.03.2018.

Доказано, что для ответчика имелись разумные экономические причины совершения спорного платежа (их аккумулирование в требующейся сумме на другом принадлежащем ответчику счете для подтверждения права участия в публичных торгах), размер платежа не является необычным (на аналогичные суммы ответчик производил платежи неоднократно).

Указанные доводы ООО «Энерготеплострой-XXI» опровергают возражения конкурсного управляющего должника и выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла совершения спорного платежа и его «необычности».

С учетом изложенного, подателем жалобы приведены и конкурсным управляющим должника не опровергнуты разумные мотивы совершения спорной сделки в условиях, отклоняющихся от указанных заявителем в качестве обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и спорная сделка отличается от обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Энерготеплострой-XXI» приведено разумное экономическое обоснование спорной сделки, а конкурсным управляющим должника совершение указанной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнуто.

Наличие у Банка «СИБЭС» (АО) признаков объективного банкротства или иных обстоятельств, исключающих обычный для банка характер совершения спорной сделки на дату совершения конкурсным управляющим должника не доказано, в связи с чем оснований полагать возможной осведомленность ООО «Энерготеплострой-XXI» о наличии таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего не позволяют суду апелляционной инстанции допустить осведомленность ООО «Энерготеплострой-XXI» о возможном отзыве лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), а также исключить обычный характер совершения оспариваемых сделок заявителем.

Несмотря на неучастие ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ГК «АСВ» также не привело доводов о назначении спорного платежа «для перечисления поставщику» как исключающего его обычный хозяйственный характер, а также, для предоставления суду возможности объективной проверки доводов заявления, не указало на наличие другого платежа ответчика от 15.03.2017 на этом же счете в сумме более 1 млн. руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2018 года по делу № А46-6974/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ИНН 5001041055) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу ООО «Энерготеплострой-XXI» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева