Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9073/2016 ) арбитражного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-6993/2016 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 41 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением требования.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по вменяемой норме должностными лицами Управления были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, разными должностными лицами.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что административным органом также были нарушены процессуальные нормы при уведомлении арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания указанного уведомления не представлялось возможным установить какие незаконные действия и нарушение каких именно норм закона были допущены арбитражным управляющим ФИО1

Относительно вменяемых заинтересованному лицу нарушений арбитражный управляющий указывает, что неуведомление Арбитражного суда Омской области о проведении 26.06.2015, 28.09.2015 и 18.12.2015 собраний кредиторов должника, равно как и представление в материалы дела о несостоятельности, находящегося в Арбитражном суда Омской области, реестров требований кредиторов ООО «РПК «Эклектика» по состоянию на 26.06.2015 и 18.12.2015, не подписанных на каждой странице, являются малозначительными нарушениями, поскольку данные обстоятельства никак не повлияли на ход процедуры банкротства в отношении ООО «РПК «Эклектика», не создали препятствий для проведения собраний кредиторов, не нарушили права конкурсных кредиторов иных участников дела о несостоятельности.

В тоже время, как полагает податель жалобы, Управлением были неверно квалифицированы действия арбитражного управляющего. В частности, как отмечает заинтересованное лицо, административный орган, вменяя арбитражному управляющему нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Общие правила ведения реестра требований кредиторов), Типовой формы реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту – Методические рекомендации), выразившееся в отсутствии в представленных в дело о банкротстве реестров требований кредиторов ООО «РПК «Эклектика» обязательных сведений и реквизитов, указывает, что датами административного правонарушения являются 03.07.2015 и 23.12.2015. Однако, как полагает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае датами совершения означенного нарушения являются даты формирования названных реестров, т.е. 26.06.2015 и 18.12.2015. При этом, как указывает податель жалобы, если следовать логике административного органа и в качестве дат совершения означенного правонарушения учитывать 03.07.2015 и 23.12.2015, то в число норм Закона о банкротстве, вмененных в вину арбитражному управляющему, должен был быть включен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность арбитражного управляющего представлять реестр требований кредиторов в материалы банкротного дела.

Относительно вмененного заинтересованному лицу нарушения установленного законом срока включения в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) информационного сообщения о результатах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий указывает, что в данном случае Управлением была неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Как полагает податель жалобы, административный орган ошибочно считает датой окончания проведения арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризации дату окончания технических действий по ее проведению (21.09.2015), а не дату формирования инвентаризационной описи основных средств № 1, являющейся итоговым актом проведения указанной инвентаризации (22.09.2015).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, датой возникновения обязанности по включению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО «РПК «Эклектика» является 23.09.2015, и, соответственно, крайней датой соблюдения обязанности является 25.09.2015. При этом, как отмечает заинтересованное лицо, поскольку размещение информационного сообщения, содержащего инвентаризационную опись основных средств должника от 22.09.2015 № 1, в ЕФРСБ состоялось 28.09.2015, то фактически арбитражным управляющем установленный законом срок размещения означенного сообщения был нарушен на 3 дня, что также не является существенным и свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

По убеждению арбитражного управляющего, в силу вышеизложенных обстоятельств и малозначительности выявленных нарушений, объявление устного замечания было бы достаточной мерой реагирования государства и позволило бы достичь целей предупреждения новых правонарушений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «РПК «Эклектика» ФИО3 обратилась 19.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по признанию ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) на 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 ООО «РПК «Эклектика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 30.07.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 срок конкурного производства продолен до 26.12.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «РПК «Эклектика» завершено.

При изучении материалов дела о ходе конкурсного производства в отношении ООО «РПК «Эклектика», документов, имеющихся в распоряжении административного органа, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в связи с чем 19.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 вынесено определение № 29 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

В ходе административного расследования заявителем установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК «Эклектика» с 26.03.2015 по 26.01.2016 были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Общие правила № 56), пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» арбитражный управляющий в рамках дела № А46-343/2015 не уведомил Арбитражный суд Омской области о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.06.2015, 21.09.2015, 11.12.2015;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.15 Методических рекомендаций арбитражный управляющий ФИО1 не указал обязательные сведения и реквизиты в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 26.06.2015 и 18.12.2015, представленных 03.07.2015 и 23.12.2015, соответственно, в Арбитражный суд Омской области;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заинтересованное лицо в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК «Эклектика» включило в ЕФРСБ сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2016 главным специалистом–экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00305516 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.05.2016, одним из нарушений, которое вменяется в вину арбитражному управляющему, является нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил № 56, пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Омской области о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.06.2015, 21.09.2015, 11.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО4, а также вины последнего в его совершении.

Указанное нарушение подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2016 арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.15 Методических рекомендаций, выразившееся в не указании обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 26.06.2015 и 18.12.2015, представленных 03.07.2015 и 23.12.2015, соответственно, в Арбитражный суд Омской области (в частности, отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и дата).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего должника по ведению реестра требований кредиторов установлена также пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту – Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2015 и 23.12.2015 конкурсный управляющий ФИО1 сопроводительными письмами в Арбитражный суд Омской области представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-343/2015 следующие документы: протоколы собраний кредиторов должника, состоявшихся 26.06.2015 и 18.12.2015, соответственно, с приложением реестров требований кредиторов должника.

Между тем, представленные конкурсным управляющим ФИО1 реестры требований кредиторов не содержат фамилии, имени, отчества, подписи арбитражного управляющего и даты. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Доводы заинтересованного лица о неверной квалификации действий арбитражного управляющего по данному эпизоду со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем неверно установлена дата совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае датами совершения вменяемого административного правонарушения являются: 03.07.2015 – дата представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 26.06.2015 с приложением реестра требований кредиторов ООО «РПК «Эклектика» по состоянию на 26.06.2015, а также 23.12.2015 - дата представления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 18.12.2015 с приложением реестра требований кредиторов ООО «РПК «Эклектика» по состоянию на 18.12.2015.

Утверждения заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае в число нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, подлежал включению и пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность арбитражного управляющего представлять реестр требований кредиторов в материалы банкротного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение указанного положения Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 не вменяется.

Также в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся во включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Буквальное содержание изложенной нормы свидетельствует о том, что включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации поставлено в зависимость именно от даты ее окончания.

Из представленной в материалы инвентаризационной описи от 22.09.2015 № 1 следует, что инвентаризация должника – ООО «РПК «Эклектика» окончена 21.09.2015.

Кроме того, в приказе о проведении инвентаризации ООО «РПК «Эклектика» от 19.08.2015 № 1, прикрепленному к вышеуказанному сообщению, отражено, что сроком окончания инвентаризации является именно 21.09.2015.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, крайней датой включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации должника в данном случае являлось 24.09.2015.

При этом согласно материалам дела на сайте ЕФРСБ сообщение от 28.09.2015 № 760429 о проведении инвентаризации было размещено арбитражным управляющим только 28.09.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющегов совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по направлению уведомлений о проведении собраний кредиторов в арбитражный суд, в производстве которого находится банкротное дело, по оформлению реестра требований кредиторов должника, по соблюдению сроков размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении инвентаризации, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности, при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

В этой связи правомерным признается вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях должностными лицами Управления, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, разными должностными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами либо после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела, в частности определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2016 № 29, свидетельствует о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилась справка должностного лица Управления – (заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве) и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявителем были допущены нарушения при уведомлении заинтересованного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку направленное в адрес арбитражного управляющего уведомление № 47/0494-16л о необходимости явиться 17.05.2016 в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении не содержало конкретные нарушения, вменяемые арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 29.04.2016 № 47/03494-16л Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явиться 17.05.2016 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное письмо согласно отметке на нем 04.05.2016 получил на руки лично ФИО1

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что в уведомлении о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении Управлением не отражены конкретные правонарушения, вменяемые заинтересованному лицу, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае фиксация выявленных в ходе административного расследования нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 осуществлена как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в протоколе о административном правонарушении. Как верно отмечает суд первой инстанции, при добросовестном пользовании своими правами заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами административного дела, равно как и явиться на составление протокола об административном правонарушении и давать объяснения по всем выявленным нарушениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемой норме, счел возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данное наказание назначено арбитражному управляющему с учетом характера выявленных нарушений, а также соответствует требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-6993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков