Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2018) акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7083/2017 (судья Голобородько Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1075503007910; ИНН 5504040509)

к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН 1025500971870; ИНН 5504040509)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Мелиоводстрой» - Парфенчик Игорь Николаевич (по доверенности № 66 АА 4441023 от 03.07.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса», заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7083/2017, в котором просило произвести замену истца – ООО «Сфера» в части права требования к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой») по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – ООО «Каисса» (ОГРН 1175029018284, ИНН 5029222870).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-7083/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» на его правопреемника – ООО «Каисса».

Судебный акт мотивирован выбытием ООО «Сфера» из материальных правоотношений с ответчиком в связи с заключением договора об уступке требования (цессии) от 02.04.2018. Суд посчитал указанный договор надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мелиоводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что заявитель не представил в подлинниках:

- документы, подтверждающие уведомление должника о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018;

- платежное(ые) поручение(я) заверенные банком и выписку по счету заверенную банком подтверждающие расчеты между цедентом и цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 в полном объеме;

- справку, заверенную банком с полными реквизитами Общества с ограниченной ответственностью «КАИССА» для перечисления денежных средств;

- решение собственника (учредителя) ООО «Каисса» об одобрении крупной сделки;

- учредительные документы ООО «Каисса» (решение о создании общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ о назначении руководители общества, копию паспорта руководителя, договор аренды нежилого помещения с приложениями по адресу регистрации общества и документы, подтверждающие права собственности на недвижимое имущество по адресу регистрации общества);

- не указал контактные телефоны общества и руководителя общества, номер факса, адрес электронной почты.

Податель апелляционной жалобы повторно заявляет ходатайство об истребовании данных доказательств.

АО «Мелиоводстрой» ссылается на то, что не было уведомлено о переходе прав по заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Каисса» соглашению.

Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства перечисления ООО «Каисса» денежных средств, поэтому оспариваемый договор не повлек правовых последствий. Сделка является мнимой.

Также АО «Мелиоводстрой» настаивает, что сделка является недействительной, как нарушен порядок заключения крупных сделок, а именно отсутствуют одобрения участниками общества.

ООО «Сфера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание явился представитель АО «Мелиоводстрой», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Сфера», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мелиоводстрой» о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебное заседание 21.06.2017).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017 оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части, оставленной судом кассационной инстанции без изменения и вступившей в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016017945.

02.04.2018 между ООО «Сфера» (Цедент) и ООО «Каисса» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-5763/2017 от 18.01.2018). Право требования Цессионарием процентов на указанную сумму не передаётся по настоящему договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что право требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, уступается по цене, указанной в дополнительном соглашении сторон к договору.

В силу пункта 1.5 договора право требования переходит к Цессионарию в момент подписания акта передачи документов.

По акту передачи от 13.04.2018 Цедент передан Цессионарию соответствующие документы.

13.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, согласно которому стоимость уступаемого Цедентом прав требования к должнику составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и выплачивается:

1.1) первый платёж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. выплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договору уступки права требования (цессии),

1.2) оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. выплачивается следующим образом:

- 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 01.10.2018;

- 1 000 000 руб. 00 коп. не позднее 31.01.2019.

Платёжным поручением № 1 от 11.04.2018 ООО «Каисса» в связи с наступлением срока оплаты перечислило на расчётный счёт ООО «Сфера» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (том 11, л. д. 16). Иные сроки оплаты договора цессии от 02.04.2018 на момент рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не наступили.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 02.04.2018 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отказывает в повторном ходатайстве АО «Мелиоводстрой» об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью. В материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 (том 11, л. д. 20-23), оригинал дополнительного соглашения от 13.04.2018 (том 11, л. д. 24), оригинал акта передачи от 13.04.2018 (том 11, л. д. 25). Указанные документы свидетельствуют о реальности сделки по уступке права, заключенной между ООО «Каисса» и ООО «Сфера».

Доводы АО «Мелиоводстрой» о неверном указании заявителя о процессуальном правопреемстве не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Однако, в судебном заседании 14.06.2018 суда первой инстанции представитель ООО «Сфера» подтвердил поступление денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1 от 11.04.2018 по сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения № 1 от 11.04.2018 по сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и выписки по операциям на счёте представлены на обозрение суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2018.

Доводы подателя жалобы о недействительности уступки прав требования в связи с несоблюдением установленного законом порядка заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ) отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Каисса» является Кудлаев О.Н., он же является генеральным директором ООО «Каисса», подписавшим договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018. Таким образом, очевидно, что подписывая договор уступки права требования (цессии), Кудлаев О.Н., как участник общества, был согласен на совершение данной сделки.

Со стороны ООО «Сфера» договор уступки требования (цессии) от 02.04.2018 подписан Муравским В.С., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сфера».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако, согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

АО «Мелиоводстрой» к данному кругу лиц не относится.

В апелляционной жалобе АО «Мелиоводстрой» ссылается на то, что не было уведомлено о переходе прав по заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Каисса» соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства должного уведомления АО «Мелиоводстрой» о переходе каких-либо обязательств, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на оценку сделки, совершённой между ООО «Сфера» и ООО «Каисса».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7083/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО «Мелиоводстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7083/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко