Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу № А46-7212/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий <...>), общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста от 18.04.2022, к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признания незаконным бездействия, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании присоединить исполнительное производство №26850/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство №22228/22/55007-СД, об отмене постановления, акта от 18.04.2022, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644105, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644090, <...>, помещение 4П, офис 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» - ФИО8 по доверенностям от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – после перерыва ФИО9 по доверенности от 14.03.2022 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Агрофирма»), общество с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Экозернопром») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – ООО «ПКФ «София») с правом пользования имуществом, акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) в части указания о передаче имущества на ответственное хранение ООО «ПКФ «София»;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя, акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) о передаче имущества на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» с правом пользования имуществом;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) на основании договора хранения от 20.04.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 объединить в сводное исполнительное производство производства №26850/22/55007-ИП и №22228/22/55007-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник), ООО «ПКФ «София», ИП ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – ООО ТД «Русское поле»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу № А46-7212/2022 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что одно и то же имущество было подвергнуто дважды аресту с передачей на ответственное хранение разным лицам, в первом случае - взыскателю ФИО1 без права пользования имуществом, во втором - организации, с которой территориальным органом судебных приставов заключен договор - ООО ПКФ «София» с правом пользования имуществом; при этом ООО ПКФ «София» на основании договора хранения от 20.04.2022 передало имущество на хранение ИП ФИО5; в результате между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, поскольку ФИО1 полагала, что арестованным имуществом нельзя пользоваться, ФИО5, в свою очередь, ссылался на наличие у него законных прав на использование имущества, поскольку он является его законным хранителем.

По мнению заявителей, назначение иного хранителя и передача ему вещи на хранение в любом случае должно сопровождаться изъятием такого имущества у предыдущего хранителя, чего сделано не было и привело к положению правовой неопределенности в статусе лиц, на которых возложена обязанность осуществлять хранение арестованного имущества, а также нарушило положения части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, податели жалобы настаивают на том, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о передаче имущества ООО ПКФ «София» на хранение ИП ФИО5 в нарушение режима хранения и в обход ограничений, установленных частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, поскольку арестованное имущество было передано на хранение лицу, который не являлся ни представителем взыскателя, ни должником или членом его семьи, ни организацией, с которой службой судебных приставов заключен договор.

Также заявители не соглашаются с выводом суда первой инстанции о невозможности объединения в сводное исполнительное производство производств №26850/22/55007-ИП и №22228/22/55007-СД.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №035976076, выданный 04.04.2022 Арбитражным судом Омской области в отношении ФИО4, согласно которому с указанного лица подлежит взысканию задолженность, пени по состоянию на 18.10.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0,2% по день фактического исполнения уплаты суммы основного долга, а также расходы на общую сумму 17 063 499 руб. в пользу ООО «Агрофирма».

На основании указанного исполнительного листа МОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено 06.04.2022 исполнительное производство №21497/22/55007-ИП.

Взыскателем приложены копии правоустанавливающих документов, согласно которым в г.Омске на территории производственной базы с почтовым адресом: г.Омск, ул.22 Декабря, д.102, размещено мукомольное оборудование должника.

08.04.2022 совместно с представителем взыскателя судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, д.102, установлено наличие мукомольного мельничного оборудования, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества:

установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 - 1 шт.;

установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 - 1 шт.;

транспортер скребковый ТСЦ 50/25 - 2 шт.;

транспортер скрепковый ТСЦ 50/18 - 2 шт.;

мельница Hurmak COMPACT-2022 в комплектации – 1 шт.;

сушилка зерновая С20 – 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2022 ответственным хранителем имущества, на которое был наложен арест, назначена ФИО1 с режимом хранения имущества – без права пользования и отчуждения имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.04.2022 №55007/22/110097 материалы исполнительного производства №22366/22/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 0359744833 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19339/2021 в пользу взыскателя ИП ГКФХ ФИО1, материалы исполнительного производства №22228/22/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035974301, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19009/2021 в пользу взыскателя ООО «Экозернопром», материалы исполнительного производства №21497/22/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035976076, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19000/2021 в пользу взыскателя ООО «Агрофирма», должником по которым являлся ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №22228/22/55007-СД.

Арбитражным судом Омской области с рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Русское поле» № А46-2590/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на оборудование, находящееся по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, 102, а именно:

галерея на пять емкостей «Петкус К-850» -1 шт.;

емкость для хранения зерна V-169 м³ – 4 шт.;

установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 - 1 шт.;

установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 - 1 шт.;

транспортер скребковый ТСЦ 50/25 -2 шт.;

транспортер скребковый ТСЦ 50/18 - 2 шт.;

мельница Hurmak СОМРАСТ-2002 – 1 шт.;

сушилка зерновая С-20 - 1 шт.;

зерноочистительный комплекс РВС -40 – 1 шт.;

установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18 - 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №87152/22/55001-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках данного исполнительного производства №87152/22/55001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество:

галерея на пять емкостей «Петкус К-850» -1 шт.;

емкость для хранения зерна V-169 м³ – 4 шт.;

установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 - 1 шт.;

утановка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 - 1 шт.;

транспортер скребковый ТСЦ 50/25 - 2 шт.;

транспортер скребковый ТСЦ 50/18 - 2 шт.;

мельница Hurmak СОМРАСТ-2002 – 1 шт.;

сушилка зерновая С-20 - 1 шт.;

зерноочистительный комплекс РВС -40 – 1 шт.;

установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18 - 1 шт.

Постановлением от 18.04.2022 имущество передано на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» с правом его использования.

ООО ПКФ «София» на основании договора хранения от 20.04.2022 передало имущество на хранение ИП ФИО5 с правом пользования.

26.04.2022 руководителем УФССП России по Омской области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства №55901/22/25302, определено место ведения исполнительных действий в отношении должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство №87152/22/55001-ИП от 06.04.2022 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области для исполнения.

Исполнительному производству присвоен №26850/22/55007-ИП.

31.05.2022 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление от ООО «ПКФ «София», согласно которому заявитель сообщает о необходимости смены ответственного хранителя по причине невозможности перемещения оборудования на площадку для хранения без нарушения целостности арестованного имущества.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника ФИО4 по исполнительным производствам № 26850/22/55007-ИП, № 21497/22/55007-ИП (приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер определением Кировского районного суда г.Омска по делу №2-2855/2022).

Считая незаконным передачу судебными приставами-исполнителями передачу одного и того же имущества разным хранителям с разным режимом хранения, а также незаконной передачу имущества в пользование ИП ФИО5, допускающему ухудшение имущества в процессе его эксплуатации, ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителей отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения взыскателей в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 арест на спорное имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве меры для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации по исполнительному производству №21497/22/55007-ИП, а также 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу от 28.03.2022 №ФС 029677997, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2590/2021 на основании определения об обеспечении заявления, подлежащего немедленному исполнению.

Соглашаясь с доводами заявителей о том, что в отношении одного и того же имущества не может быть два хранителя, суд апелляционной инстанции тем не менее исходит из того, что подателями жалобы не доказано, что на момент назначения ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала о том, что имущество находится не у должника, а у хранителя.

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) не следует, что при аресте имущества и передаче его на хранение присутствовал хранитель либо иное уполномоченное последним лицо, в то время как в силу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ именно ИП ФИО1 должна была обеспечивать сохранность имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Рассматривая требования заявителей о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившегося непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение ИП ФИО5 на основании договора хранения от 20.04.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено право лица, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения, передавать переданное на хранение имущество иному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлёкших нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Так, вопреки доводам подателей жалобы, факт нахождения в материалах исполнительного производства договора хранения от 20.04.2022 не означает, что о данном факте судебным приставам-исполнителям стало известно в дату его заключения. Когда и кем в материалы исполнительного производства был предоставлен данный договор, из материалов дела не следует.

Также не подтверждено надлежащими доказательствами обращение взыскателей с соответствующими жалобами в УФССП России по Омской области, представленные в материалы дела скриншоты таких обстоятельств с достоверностью не подтверждают, доказательств регистрации жалоб не предоставлено.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2022 на письмо от 12.05.2022 (т. 2 л.д. 34-36) ФИО1, согласно которому на 31.05.2022 назначены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества.

Доказательств того, что принятие мер к проверке сохранности имущества в течение трех недель с момента поступления письма повлекло причинение ущерба арестованному имуществу, заявителями в материалы дела не предоставлены.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, 102, установлено, что арестованное имущество находится в сохранности.

Как было указано выше и следует из материалов исполнительного производства №26850/22/55007-ИП, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления ООО «ПКФ «София» о смене ответственного хранителя в отношении имущества, подвергнутого описи (аресту) (10 позиций), вынесено постановление, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

В материалах исполнительного производства №21497/22/55007-ИП также имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (акт ареста (описи) от 08.04.202 из 6 позиций) должника ФИО4

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при данных фактических обстоятельствах пользование спорным имуществом ИП ФИО5 в период с 20.04.2022 по 01.06.2022 не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Вопреки позиции заявителей, представленные в материалы доказательства (служебные записки сотрудников ООО ЧОП «Иртыш» от 25.04.2022, 06.05.2022, письмо общества с ограниченной ответственностью «Поектно-Строительная компания «Строй-Гарант» (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д. 73)) не являются надлежащими доказательствами порчи (повреждения) имущества в силу своего одностороннего характера (статья 68 АПК РФ) и не свидетельствуют о лишении права заявителей как взыскателей по исполнительному производству №22228/22/55007-СД на получение присужденного, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившимся в непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, в том числе о несообщении о признаках преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального нарушения прав заявителей.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 присоединить в сводное исполнительное производство производства №26850/22/55007-ИП и №22228/22/55007-СД в силу следующего.

Статья 34 Закона №229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Иного Закон №229-ФЗ не содержит.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП на исполнении находится исполнительный документ неимущественного характера, выдан в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, указанное исполнительное производство не может быть присоединено к сводному исполнительному производству № 22228/22/55007-СД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью исполнительного производства № 22228/22/55007-СД является удовлетворение денежных требований взыскателей, в том числе за счёт реализации арестованного имущества, в то время как исполнительное производство №26850/22/55007-ИП направлено на сохранение имущества в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя по арбитражному делу, что подразумевает различные меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недоказанность факта нарушения прав заявителей оспариваемыми постановлением, актом, бездействием судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1, ООО «Агрофирма» ООО «Экозернопром» требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу № А46-7212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер