Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ФИО2,
общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-торговая компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-7259/2016 Арбитражного суда Омской области,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (644023, <...> территория продбазы Октябрьского района, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
о признании права собственности и признании недействительным
договора купли-продажи.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2017; представитель закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - ФИО5
по доверенности от 10.05.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-торговая компания» - ФИО6 по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис») 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее -
ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») и ФИО2
о признании права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружён каркасно-стеновой объект: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамлённых металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: <...>, литера А,
а также признании недействительным договора купли-продажи
от 04.05.2016 № 9, заключённого между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»
и ФИО2, по продаже нежилого объекта незавершённого строительства по адресу: <...> (салон
по продаже автотранспортных средств) площадью застройки 2 001,7 кв. м.

Заявление ООО «ОмскГАЗавтосервис» в лице конкурсного управляющего со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано невозможностью оформления права собственности на спорный объект, включённый в конкурсную массу,
в связи с его отчуждением конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по результату проведённых торгов на основании заключённого
с ФИО2 договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из выбытия спорного объекта
из владения истца и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на этот объект.

Постановлением от 01.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.12.2016.

Принят новый судебный акт о признании права собственности
ООО «ОмскГАЗавтосервис» на конструктивные элементы
(строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой
объект по улице Волгоградская, 68 в городе Омске, литера А;
признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключённый между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2,
по продаже объекта в <...>
(нежилое строение незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств) площадью застройки 2 001,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанными обстоятельства создания истцом спорного объекта и на основании статей 168, 209 ГК РФ сделал вывод о недействительности договора купли-продажи в связи
с продажей ответчиком не принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО7 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО7 считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ дал неправильную оценку договору о совместной деятельности от 29.08.2012 и договору об отступном
от 06.10.2009, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также, конкурсный управляющий ФИО7 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции реституции к отношениям, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО2, в соответствии со статьёй 302 ГК РФ
он является добросовестным приобретателем, поэтому права лица,
считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-торговая компания» (далее - ООО «Сибирская ИТК») просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Сибирская ИТК» указывает на то, что согласно договору
купли-продажи от 18.05.2016 оно приобрело спорное имущество и в качестве
его собственника должно было быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представители ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»
и ООО «Сибирская ИТК» настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3 в отзывах отклонил кассационные жалобы заявителей, считая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разрешительной документацией в апреле 2005 года ООО «ОмскГАЗавтосервис»осуществляло строительство фирменного магазина и склада готовой продукции «ГАЗ»
в Кировском административном округе города Омска.

Уведомлением от 26.02.2007 № 12 (51-05) данный объект
капитального строительства ООО «ОмскГАЗавтосервис» поставлен
на учёт с указанием на правоустанавливающие документы на земельный участок: распоряжение мэра города Омска от 25.05.2006 № 226-р
о предоставлении в аренду земельного участка.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.03.2010 № 136-р по заявлению
ООО «ОмскГАЗавтосервис» был утверждён градостроительный план земельного участка в <...>.

Отношения между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по совместному строительству дилерского автоцентра по этому адресу были урегулированы договором о совместной деятельности
от 13.09.2006. Вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» являлось право
аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта в объёме и составе, необходимом
и достаточном для реализации строительства, выполнение функций заказчика по строительству объекта с привлечением генерального подрядчика на основании договора, или иного лица, за счёт средств, составляющих общее имущество сторон (2 процента вклада в общем имуществе сторон). Вкладом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» являлись инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлечённых кредитных ресурсов, привлечение кредитных ресурсов, предоставляемых для реализации проекта строительства объекта в размере 45 000 000 рублей, организация страхования рисков
и предоставления иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции
в форме денежных средств по оплате расходов на организацию страхования рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции в форме денежных средств на оплату расходов, составляющих вознаграждение кредитной организации (проценты) за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору
(98 процентов вклада в общем имуществе сторон).

В дальнейшем стороны неоднократно (27.03.2007, 27.03.2008) заключали подобные договоры с условиями о привлечении ресурсов
ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Из договора о совместной деятельности от 29.08.2012 следует,
что вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» является право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11 011 кв. м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>), функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости. При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»
в установленном законом порядке (путём заключения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе)
в качестве обеспечения по настоящему договору.

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка
от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 ООО «ОмскГАЗавтосервис» (новый арендатор) вступило в свои обязанности с 01.10.2009.

На обращение ООО «ОмскГАЗавтосервис» в Главное управление
по земельным ресурсам Омской области о передаче прав и обязанностей
по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 инвестору ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было заключено трёхстороннее соглашение, зарегистрированное 30.10.2013, о переводе прав арендатора.

После открытия решением суда от 07.12.2015 по делу № А46-9397/2015 конкурсного производства в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» конкурсный управляющий ФИО3 18.12.2015 получил от судебного пристава объект, незавершённый строительством, в связи со снятием ареста, ранее наложенного в рамках исполнительного производства по делу
№ А46-14975/2009 о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

При обращении в суд с иском о признании права собственности
на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект по улице Волгоградской, 68А
в городе Омске, конкурсный управляющий ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3 сослался на совершение конкурсным управляющим
ФИО7, утверждённым решением суда от 09.10.2014 по делу
№ А46-10489/2014 о признании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» несостоятельным (банкротом), действий по продаже данного имущества
на торгах и заключении с ФИО2 договора купли-продажи
от 04.05.2016 № 9.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует
устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума № 54 содержатся разъяснения о том, что если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей
(или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора),
право собственности на вновь созданное недвижимое имущество
на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В данном случае возникновение спора между двумя товарищами-банкротами связано с неопределённостью в отношении результата совместной деятельности - объекта незавершённого строительством.

Поскольку объект незавершённого строительства создан
на предоставленном земельном участке при наличии соответствующих разрешений, спорное имущество для цели его гражданского оборота
должно рассматриваться в качестве недвижимости по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью
и удовлетворяя иск, необоснованно исходил из возможности признания права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы).

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец
не отождествляет спорное имущество в качестве объекта недвижимого имущества, является неправильным и не препятствовало применению
судом апелляционной инстанции соответствующих правовых последствий
в отношении данной позиции истца.

Между тем в материалах дела имеется значительное количество доказательств об оформлении на спорный объект недвижимости технического паспорта и получения кадастрового номера, что не было
учтено при вынесении судебных актов обеими инстанциями.

При оценке довода об отсутствии у истца прав на земельный участок
суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание приведённые в Постановлении Пленума № 54 разъяснения, которые необходимо было применять к данным отношениям.

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами об оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), а также применении положений о толковании договора (статья 431 ГК РФ) судам первой
и апелляционной инстанций необходимо было проанализировать договор
о совместной деятельности от 29.08.2012 и договор об отступном
от 06.10.2009, исходя из смысла содержащихся в них значений и правовых последствий, подразумевавшихся участниками совместной деятельности.

Требование в части признания недействительным договора
купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключённого конкурсным
управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО7 с ФИО2, рассмотрено судом апелляционной инстанции с неправильным применением статей 168, 209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В результате неполного выяснения обстоятельств дела судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить истцу со ссылками на конкретные документы обосновать,
какое именно имущество является предметом спора - конструктивные элементы (строительные материалы) или незавершённый строительством объект, для создания которого предоставлялся земельный участок
и выдавались соответствующие разрешения.

Кроме того, истцу необходимо обосновать возможность рассмотрения искового требования в части признания недействительным договора
купли-продажи от 04.05.2016 № 9 при наличии сведений об отчуждении спорного имущества на торгах приобретателю, который отвечает признакам добросовестного.

В зависимости от сформулированных исковых требований суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм о защите вещных прав и оспаривании сделок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу
№ А46-7259/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев