Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15905/2016 ) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу № А46-7297/2016 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о распределении судебных расходов по делу №А46-7297/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об урегулировании разногласий при заключении соглашения № 74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка, изложении положений соглашения в определённой редакции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель ФИО1, (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее - истец, общество, ООО «Юза-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Юза-Инвест» и департаментом при заключении соглашения №74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46- 7297/2016 заявленные ООО «Юза-Инвест» требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.10.2016 ООО «Юза-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 80 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 заявление ООО «Юза-Инвест» удовлетворено, с департамента в его пользу взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются несоразмерно завышенными, как для категории дела, так и исходя из его обстоятельств. Считает, что представитель заявителя является его штатным работником, а участие в судебных заседаниях является его трудовой обязанностью, следовательно, предъявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию. Полагает, что стоимость работы представителя по данному делу с учетом уровня цен на подобные услуги в г.Омске не превышает 45 000 руб. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юза-Инвест» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юза-Инвест» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. истцом представлен договор №11-01/13 от 01.01.2013 о юридическом обслуживании, дополнительное соглашение от 15.04.2016 №С-1 к названному договору, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016, выписка из штатного расписания истца, подтверждающего отсутствие ставки юриста, платежное поручение № 236 от 19.10.2016 на сумму 80 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 15.04.2016 №С-1 ООО «Юза-Инвест», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Клиент», и общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Юза-Гарант», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Правовой Центр», вместе именуемые «Стороны» договорились о том, что:

1. Клиент поручает, а Правовой Центр принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (представление интересов Клиента) в спорных взаимоотношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших между ООО «ЮЗА-Инвест» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска при заключении Соглашения №74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части) государственная собственность на который не разграничена.

2. В рамках настоящего Дополнительного соглашения Правовой Центр обязуется:

2.1. для суда I инстанции изучить представленные Клиентом документы, проанализировать, изучить нормативно-правовые акты, связанные со спецификой судебного спора, при необходимости получить консультации, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить в суд исковое заявление и другие необходимые документы (заявления, претензии, жалобы, ходатайства, письма, дополнения, возражения и др.), обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, осуществить подготовку к судебному заседанию, при необходимости ознакомиться с материалами дела, принимать участие в иных процессуальных действиях;

2.2. для суда II и последующих инстанций подготовить и направить в суд жалобу (отзыв на жалобу) и другие необходимые документы (заявления, претензии, ходатайства, письма, дополнения, возражения и др.), обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, осуществить подготовку к судебному заседанию, при необходимости ознакомиться с материалами дела, принимать участие в иных процессуальных действиях;

3. Стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет

3.1. для суда I инстанции:

- изучение документов, подготовка искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, подготовка и представление иных документов - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании (один судодень) - 10 000 рублей.

3.2. для суда II и последующих инстанций:

- подготовка жалобы (отзыва на жалобу) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (один судодень) - 10 000 рублей.

4. После выполнения Правовым Центром работ, Сторонами подписывается Акт приема-передачи выполненных работ по Договору о юридическом обслуживании.

5. Правовой Центр приступает к работе после получения документов, необходимых для выполнения обязательств перед Клиентом.

6. Клиент предоставляет Правовому Центру в течение 3 дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Правовой Центр гарантирует сохранность документов. Правовой Центр не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Клиентом документов, не соответствующих действительности.

7. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Дополнительному соглашению при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

8. Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

9. Правовой Центр для выполнения настоящего поручения назначает представителя из числа сотрудников Правового Центра и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Для выполнения настоящего поручения назначается юрисконсульт - ФИО2. Названный представитель действует на основании доверенности, выданной Правовым Центром, либо Клиентом.

10. Сроком окончания действия настоящего Дополнительного соглашения считается момент вступления в законную силу окончательного постановления суда.

Для представления интересов истца ФИО2 выдана соответствующая доверенность.

Услуги по данному договору представителем оказаны. По завершении работ истцу был представлен отчёт, который был принят без замечаний и сторонами 10.10.2016 подписан Акт приёмки к вышеуказанному договору (л.д. 13), в котором перечислены фактические действия Правого Центра по оказанию услуг, не выходящие за пределы предмета договор №11-01/13 от 01.01.2013, дополнительного соглашения от 15.04.2016 №С-1.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлено платёжное поручение № 236 от 19.10.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, сумма судебных расходов ООО «Юза-Инвест» по оплате услуг представителя составила – 80 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Юза-Инвест» судебных расходов документально подтвержден.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как уже отмечалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано, что судам при рассмотрении вопросов по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, при оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов исходил из стоимости оказания юридических услуг такими субъектами как «Арбитраж-Эксперт», «Траст-Консалтинг», ООО «Фирма «Юридические услуги», юридической фирмы «Ягуар», ООО АФ «Финанс-Аудит», ООО «Аксиос», а также из опубликованных в сети Интернет и находящимися в открытом доступе рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2015 № 6.

Анализируя информацию указанных юридических фирм о расценках оказываемых услуг и постановление о размере гонорара адвоката, суд обоснованно учитывал, что содержащиеся в них сведения сообщают лишь о минимальных расценках без учета конкретного дела в целях привлечения клиентов, а итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению с заявленной ко взысканию стоимостью услуг в настоящем деле.

Следовательно, информация с названных юридических фирм и постановления о размере гонорара адвоката не опровергает разумности требуемой суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 80 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Департамент, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре №11-01/13 от 01.01.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются не обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ департаментом не представлено.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Юза-Инвест» именно в связи с неурегулированием с департаментом разногласий, возникших между ООО «Юза-Инвест» и департаментом при заключении соглашения №74/16 от 25.03.2016 об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, который не предпринял действий для разрешения спора в досудебном порядке, а также в связи с обжалованием департаментом вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Что касается ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам, то она также подлежит отклонению, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя является его штатным работником, в связи с чем сумма, взысканная судом, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Вместе с тем доказательства того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Юза-Инвест», в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся копия выписки из штатного расписания истца свидетельствует об отсутствие ставки юриста (л.д. 12).

ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «Юза-Инвест» именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору №11-01/13 от 01.01.2013 о юридическом обслуживании, дополнительному соглашению от 15.04.2016 №С-1 к названному договору, которыми установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору, дополнительному соглашению подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016, подписанным сторонами (л.д. 13).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу № А46-7297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич