Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2016) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-736/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №АП-17/55 от 20.01.2016.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 требование административного органа удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об оказании соответствующих услуг в установленный срок и об обеспечении надлежащего качества услуг. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому проведения в отношении предприятия внеплановой проверки для возбуждения соответствующего дела не требовалось.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие указывает, что срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности исчисляется по эпизодам нарушений с 16.12.2015, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции считается истекшим, поскольку срок давности составляет три месяца. Предприятие обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение не затронуло права потребителя в связи тем, что отправителями и адресатами, указанными при оформлении почтовых отправлений, являются юридические лица. С учетом изложенного, предприятие настаивает на том, что в данном случае к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности был пропущен.

До начала судебного заседания от ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 в результате рассмотрения обращения ФИО2 от 31.12.2015 рег. № 01-12-913/55, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» лицензионных условий в соответствии с лицензией №108074 Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», а именно:

- заказное письмо № 45400791200673 принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту оттиск КПШ) в отделение почтовой связи г.Челябинска (далее по тексту ОПС) 11.12.2015. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 18.12.2015 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 (семи) дней не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск - 4 дня. Путем сопоставления дат на исходящем и входящем оттисках КПШ (время прохождения письменной корреспонденции) указанных писем установлено, что письмо поступило с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Замедление на пересылке составило 3 (три) дня.

По результатам проверки 19.01.2016 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № АП-17/55, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

28.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 №АП-17/55, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №234.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административном ответственности на основании протокола от 20.01.2016 №АП-17/55, наличие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 №АП-17/55 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отправителями и адресатами почтовых отправлений, по которым предприятием допущена задержка пересылки, являлись юридические лица, поэтому в рассматриваемом случае отсутствовали потребительские отношения в связи с оказанием услуг почтовой связи, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Аналогичным образом согласно пункту 29 (2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении перечисленных выше почтовых отправлений в качестве их адресата действительно указано ФКУ ИК-6 с пометкой ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше положений законодательства, оснований для заключения вывода о том, что рассматриваемые почтовые отправления были адресованы юридическому лицу - ФКУ ИК-6 - не имеется, поскольку в данном случае данное учреждение указывалось отправителями (органами прокуратуры) в качестве места пребывания непосредственного адресата корреспонденции - осужденного ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанных выше почтовых отправлений являлся именно потерпевший ФИО2, право которого, как потребителя, на надлежащее получение услуги почтовой связи (поскольку именно ему предназначалась почтовая корреспонденция), было нарушено предприятием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно того, что ФИО2, выступающий адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не является потребителем соответствующих оказываемых предприятием услуг, поскольку не приобретает и не использует оказываемые услуги и не является стороной договора об оказании услуг, в связи с чем, правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, не может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, ФИО2 является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно: по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в настоящем случае нарушений со стороны заявителя в рамках потребительских правоотношений.

При этом то обстоятельство, что жалоба на нарушение таких правоотношений поступила от адресата (ФИО2), а не от отправителя, не имеет правового значения, и не опровергает приведенную выше квалификацию правоотношений, с учетом которой подлежит разрешению вопрос о сроке давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого правонарушения совершены предприятием 16.12.2015, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 16.12.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу № А46-736/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков