Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7903/2016 ) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, вынесенное в рамках дела № А46-7591/2015 (судья Распутина Л.Н.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12404 от 24.08.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 329 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) судебных расходов в размере 1 543 166 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела № А46-7591/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-7591/2015 заявление ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворено частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 243 461 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, суд посчитал обоснованными требования Общества о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 руб., и необоснованным включение стоимости услуг, таких как поиск аргументов для усиления позиции, обсуждение позиции с другими представителями, совещания представителей и т.д. А также, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с командировками представителя в общей сумме 148 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность Департаментом чрезмерности и неразумности, понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, относящимся к категории сложных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании:

- 174 862 628 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды от 31.03.2005 № 29601;

- 1 292 673 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды от 31.03.2005 № 33520;

- 64 580 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды от 01.01.2006 № 33521;

- 24 059 294 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды от 04.03.2005 № 29515.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-7591/2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.03.2016 ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с Департамента в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 543 166 руб.

12.05.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-7591/2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО «ОмскВодоканал».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ОАО «ОмскВодоканал» представлен, заключенный между ОАО «ОмскВодоканал» (Заказчик) и Адвокатским Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи № 107-15/1068 от 21.08.2015 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, предусмотренные в пункте 2.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги и возмещать Исполнителю связанные с этим расходы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Адвокатское бюро (Исполнитель) обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № A46-7591/20I5 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу пункта 4.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2 статьи 2 Договора, составляет 800 000 руб. и подлежит оплате на основании выставленного счета в течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора в состав расходов Исполнителя, подлежащих возмещению Заказчиком, входят, в частности, следующие расходы Исполнителя и/или сотрудников АБ «Форвард Лигал», непосредственно связанные с выполнением настоящего договора:

- расходы, связанные с командировками Исполнителя и/или сотрудников АБ «Форвард Лигал», в том числе расходы на проживание в гостиницах эконом/бизнес класса; на проезд воздушным /ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес класса); трансфер в /из аэропорта/а, на /с вокзал/а; оплата стоянки автотранспорта в аэропорту, суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи в части междугородной, мобильной связи;

- расходы по оплате услуг переводчиков;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, по окончании оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании юридических услуг (Приложение № 1) и Отчет с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ОАО «ОмскВодоканал» представлены также: Акт от 09.10.2015 об оказании юридических услуг к договору № 107-15 от 21.08.2015 на сумму 800 000 руб., Отчет по Договору об оказании юридической помощи от 21.08.2015.

По утверждению заявителя, в связи с рассмотрением указанного спора ОАО «ОмскВодоканал» произвело оплату по Договору в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9440 от 17.09.2015.

Кроме того, ОАО «ОмскВодоканал» оплатило Адвокатскому бюро дополнительные расходы, связанные с командировками, а именно: в соответствии Отчетом от 09.09.2015 на сумму 72 213 руб. по счету № 290 от 09.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 11661 от 20.10.2015; Отчетом от 30.09.2015 на сумму 23 383 руб. по счету № 322 от 30.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 14556 от 24.11.2015; Отчетом от 05.10.2015 на сумму 33 456 руб. по счету № 323 от 05.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 14557 от 24.11.2015; Отчетом от 09.10.2015 на сумму 32 914 руб. по счету № 327 от 09.10.2015, что подтверждается платежным поручением №14555 от 24.11.2015.

Также ОАО «ОмскВодоканал» был заключен договор об оказании юридической помощи № 159-15/1493 от 02.12.2015 с Адвокатским Бюро г. Москвы «Форвард Лигал», согласно пунктам 1.1.,1.2 которого Адвокаты обязуются оказывать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-7591/2015. Стоимость услуг по данному Договору в силу пункта 4.1. составляет 500 000 руб.

По окончании оказания услуг Адвокаты предоставили Акт оказанных услуг от 01.02.2016 к Договору № 159-15 на сумму 500 000 руб., Отчет по Договору № 159-15 об оказании юридической помощи от 02.12.2015. Оплата по договору 159-15 была произведена по счету 423 от 07.12.15, что подтверждается платежным поручением №15682 от 14.12.2015.

Также Исполнителю были оплачены дополнительные расходы, связанные с командировкой в соответствии Отчетом от 03.02.2016 на сумму 81 200 руб. по счету №37 от 03.02.16, что подтверждается платежным поручением № 3997 от 20.02.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Обществом судебных расходов документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Департаментом заявлено о чрезмерности расходов, понесенных в связи с оказанием самих юридических услуг и с командировкой представителей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В обоснование чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, Департамент ссылается на наличие аналогичных дел, в связи с чем настоящее дело не относится к категории сложных, а также на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.11.2011, которым размер гонорара адвоката за ведение арбитражного дела в суде установлен в размере 15 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого определения, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные заявителем доказательства, а также учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Из материалов дела и Отчетов к Договорам от 21.08.2015 № 107-15 и от 02.12.2015 № 159-15 усматривается оказание представителями ФИО3 и ФИО4 следующих юридических услуг: участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (75 000 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 судебное заседание), подготовка четырех документов - отзывы и письменные пояснения (5 000 руб. за каждый документ).

Согласно пунктам 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом Адвокатской палаты Омской области, ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, дни подготовки к судебному заседанию, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 15 000 руб. за судодень.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных заявителем судебных расходов в общем размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания стоимости остальных указанных в указанных отчетах услуг, таких как поиск аргументов для усиления позиции, обсуждение позиции с другими представителями, совещания представителей и т.д. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их оказания, а также поскольку большинство, указанных услуг являются составляющими непосредственно услуги - составление представленных отзывов и пояснений (на иск и на апелляционную жалобу) и подлежат оценке как одна единая услуга (по каждому документу).

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании командировочных расходов по отчету от 09.09.2015 - оплата парковки в городе Москва, поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях.

Также, судом первой инстанции не приняты расходы на авиабилет Омск-Москва 25.08.2015, поскольку в данный Отчет уже включены расходы на авиабилет Москва-Омск-Москва, то есть туда и обратно.

По отчетам от 30.09.2015 и от 05.10.2015 суд первой инстанции отклонил по указанным выше доводам расходы на оплату парковки в г. Москва.

Кроме того с учетом времени прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 22.09.2015, проведения судебного заседания в течении одного рабочего дня 22.09.2015 и отсутствием, с точки зрения процессуальной необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснования обмену представителем билетов на убытие из Омска на 23-25 сентября 2015 года, суд посчитал необходимым оставить оплату суточных только за одни сутки и отказать в оплате штрафа за обмен билета.

Также, с учетом времени прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 29.09.2015, проведения судебного заседания в течении одного рабочего дня 29.09.2015 и времени прилета в г. Москву из командировки ранним утром 30.09.2015 суд посчитал необходимым оставить оплату суточных только за одни сутки.

По отчету от 09.10.2015 суд посчитал чрезмерными и необоснованными расходы на такси в аэропорт, при наличии более приемлемых по ценам аэроэкспрессов, которыми и пользовался ранее данный представитель заявителя. Кроме того с учетом времени прилета представителя в г. Омск в командировку ранним утром 06.10.2015, проведения судебного заседания в течении одного рабочего дня 06.10.2015 и времени прилета в г. Москву из командировки ранним утром 07.10.2016 суд посчитал необходимым оставить оплату суточных только за одни сутки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных заявителем судебных издержек, связанных с командировками представителя, в общей сумме 148 461 руб.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обществом не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» о выполнении представителями Адвокатского бюро следующего объема работ:

- анализ 47 договоров аренды муниципального имущества, заключенных между Департаментом и ОАО «ОмскВодоканал», по которым передано более 16,5 тыс. объектов;

- анализ нормативно-правовых актов, связанных с регулированием узкой отрасли - сферы водоснабжения и водоотведения за период с 2005 по 2015 год, в том числе с учетом существенных изменений в 2012-2014 годах;

- изучение особенности тарифного регулирования Общества;

- наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «ОмскВодоканал» о признании решения Омского городского Совета № 195 от 04.12.2013 недействующим.

Как было выше сказано, в производстве арбитражного суда находилось пять аналогичных споров между ОАО «ОмскВодоканал» и Департаментом. По одному из таких дел определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу № А46-3644/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, с Департамента в пользу Общества взысканы 352 375 руб. судебных расходов.

При этом, Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении разумности размера понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей уже были учтены аналогичные доводы Общества, которое в рамках настоящего дела фактически дважды просит взыскать оплату за одну и ту же работу, выполненную представителями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 12.05.2016, вынесенного в рамках дела А46-7591/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращается 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению № 14169 от 09.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, вынесенное в рамках дела № А46-7591/2015 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №14169 от 09.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко