Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу № А46-7723/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств,

при участи в деле третьего лица - Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности от 17.07.2016, срок действия доверенности три года

установил :

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-7723/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.12.2016), финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

06.07.2016 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, денежных средств в размере 17 948 руб. с

индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Омской области, поступающих в виде заработной платы, ежемесячно с 30.06.2016 (с даты введения процедуры реализации имущества гражданина), и денежных средств в размере 908 руб. 89 коп., поступающих в виде ежемесячного детского пособия в рамках Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ, ежемесячно с 30.06.2016 (с даты введения процедуры реализации имущества гражданина).

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, в сумме 9 109 руб. (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Омской области), и денежные средства в размере детских пособий, в сумме 908 руб. 89 коп., ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, а именно с 30.06.2016. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, денежных средств в размере 8 839 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Омской области, поступающих в виде заработной платы, ежемесячно с 30.06.2016 (с даты введения процедуры реализации имущества гражданина).

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- не согласна с определением в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 839 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25.05.2016 № 148-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области за 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения – 9 109 руб., для детей – 8 839 руб.;

- 17 948 руб. не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, действующего на территории проживания;

- не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, выделяемых на оплату личных нужд должника и его ребенка, не может превышать размер его доходов (заработной платы и пособия), так как для оплаты личных нужд ей должна быть установлена сумма, равная сумме установленного прожиточного минимума независимо от того, какой у неё размер заработной платы в настоящее время, поскольку размер заработной платы или место работы может измениться за период проведения процедуры банкротства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО1, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещённых о судебном заседании 16.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что супруг у ФИО1 отсутствует, алименты на несовершеннолетнего ребенка должник не получает.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в сумме 8 839 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Если же такое имущество включено в конкурсную массу гражданина-банкрота, то оно в силу прямого указания закона подлежит исключению из неё.

В пункте 2 статьи 213.25. Закона о банкротстве предусмотрен вариант исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, при чём в отношении имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объём такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

В рассматриваемой ситуации исходя из заявленного ФИО1 требования спорное имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание находящегося у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

К основным социально-демографическим группам населения в соответствии с вышеупомянутой нормой относятся, в частности, трудоспособное население и дети.

По общему правилу статьи 4 Федерального закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

ФИО1 проживает в г. Омске, на территории Омской области, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 04.08.2003, л.д. 16).

ФИО1 имеет в настоящее время единственный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 7 627 руб. (л.д. 17, 28).

Доказательств о получении ФИО1 дохода из других источников из материалов дела не усматривается.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1, супруг у ФИО1 отсутствует, алименты на несовершеннолетнего ребенка она не получает.

Постановлением Правительства Омской области от 25.05.2016 № 148-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за 1 квартал 2016 года» установлены величины прожиточного минимума в Омской области за 1 квартал 2016 года по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 9 109 руб., для детей – 8 839 руб. (л.д. 15).

В силу чего общая сумма величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей составляет 17 948 руб.

Именно указанную сумму ФИО1 просила исключить из своей конкурсной массы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, не оспоренные лицами, участвующими в деле, и руководствуясь правилом статьи 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из конкурсной массы должника ФИО1 подлежало исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: денежные средства, необходимые для проживания самого должника и содержания его несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении в общей сумме 17 948 руб. (из расчёта 9 109 руб. на должника, 8 839 руб. – на ребенка).

Между тем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство должника частично только в сумме 9 109 руб., необходимой для проживания самого должника, без учёта вышеизложенных норм прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, выделяемых на оплату личных нужд должника и его ребенка, не может превышать размер его доходов (заработной платы и пособия).

Для целей соблюдения баланса интересов должника-гражданина в процедуре банкротства и его кредиторов законом установлен такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка.

Соответственно, сумма в размере названной величины прожиточного минимума не может быть включена в конкурсную массу и подлежит исключению из неё.

Как указывалось выше, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что предполагает реализацию этого имущества, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Денежные средства в общей сумме 17 948 руб., на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, гарантируют должнику и его ребенку условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу № А46-7723/2016, изложив его резолютивную часть следующим образом. Ходатайство ФИО1 удовлетворить полностью. Исключить из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 17 948 руб. (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Омской области) и денежные средства в размере детских пособий в сумме 908 руб. 89 коп. ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, а именно: с 30.06.2016.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу № А46-7723/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить полностью.

Исключить из конкурсной массы гражданки ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 17 948 руб. (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Омской области) и денежные средства в размере детских пособий в сумме 908 руб. 89 коп. ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, а именно: с 30.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова