Постановление № А46-7759/17 от 08.08.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 об обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное в рамках дела № А46-7759/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.05.2017 г. № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 г. № 110-р»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.05.2017  № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 № 110-р».

Совместно с указанным заявлением АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в качестве которых Общество просило приостановить действие распоряжения Управления от 05.05.2017 № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 № 110-р» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему спору.

Определением от 24.05.2017 по делу № А46-7759/2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер  и приостановил  действие распоряжения Управления от 05.05.2017 № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 № 110-р» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7759/2017.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что при непринятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер возможно причинение заявителю значительного ущерба, а также наступление неблагоприятных последствий для заявителя в виде привлечения его к административной ответственности и возложение дополнительных обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу № А46-7759/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что распоряжение от 05.05.2017  № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 № 110-р» было отменено 23.05.2017 и на момент принятия спорных обеспечительных мер не действовало.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В данном случае определением от 24.05.2017 по делу № А46-7759/2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер  и приостановил  действие распоряжения Управления от 05.05.2017 № 122-р «О внесении изменений в распоряжение от 20.04.2017 № 110-р» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7759/2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-7759/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции указал, что с момента вступления в законную силу указанного определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу № А46-7759/2017, считаются отмененными.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Управления определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7759/2017 вступило в законнную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 по делу А46-7759/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.