Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Омской области на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-7881/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212, город Москва,
шоссе Ленинградское, дом 39 А, строение 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее –
ООО «Т2 МОБАЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган)
в государственной регистрации договора передачи в пользование отдельной части здания от 11.03.2016 № 29А и возложении обязанности осуществить его регистрацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 заявление ООО «Т2 МОБАЙЛ» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2016 решение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда
от 22.12.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО «Т2 МОБАЙЛ» отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что отказ в государственной регистрации договора основан на положениях пункта 1 статьи 20 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), так как предмет договора не учтён в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН)
и кадастровый паспорт с указанием размера арендуемой площади
на государственную регистрацию не представлен. Требования
о предоставлении указанных документов предусмотрены пунктом 2.2.7 Приложения № 2 к административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённому приказом Министерства экономического развития России от 09.12.2014 № 789 (далее – Административный регламент).

По мнению Управление Росреестра, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64)
и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) не являются нормативными правовыми актами Российской Федерации и не могут подлежать применению в рассматриваемой ситуации.

Управление Росреестра полагает, что переданная отдельная часть здания, поверхность крыши является конструктивным элементом объекта недвижимости, и, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно от здания,
в связи с этим такие отношения не могут регулироваться правилами, установленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т2 МОБАЙЛ» согласилось
с выводами судов и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждению принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимости: многоквартирный жилой дом (общежитие № 3), назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь 6 215,4 кв. м, инвентарный номер: 557025,
литеры А, А1, этажность 9, расположенное по адресу: город Омск,
улица Блюхера, дом 16 (объект недвижимости), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 № 55-АА 513413.

Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом
от 23.06.2015 согласовало передачу в аренду части конструктивного элемента здания (крыши) объекта недвижимости общей площадью 12,0 кв. м
для использования под размещение оборудования сотовой связи.

Между Учреждением (арендодатель) и ООО «Т2 МОБАЙЛ» (арендатор) заключён договор от 11.03.2016 № 29А передачи в пользование отдельной части здания (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование
для размещения и последующей эксплуатации оборудования подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» отдельную часть объекта недвижимости – часть поверхности крыши общей площадью 12,0 кв. м
(3 м х 4 м), расположенную на западной надстройке лифтовой шахты, описание которой в графическом виде, позволяющем определенно установить имущество, подлежащее передаче по настоящему договору аренды, отражено сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (часть поверхности крыши); договор аренды заключён на срок до 31.03.2020 включительно.

По акту приема-передачи объекта от 01.04.2016 часть поверхности крыши передана ООО «Т2 МОБАЙЛ».

При обращении ООО «Т2 МОБАЙЛ» в Управление Росреестра
с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Сообщением от 05.05.2016 № 55/204/001/2016-724 регистрирующий орган на основании абзацев 10, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, так как часть поверхности крыши на учёте в ГКН не состоит, кадастровый паспорт с указанием размера арендуемой площади не представлен.

Полагая, что такой отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству,
ООО «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, статей 164, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 2, статей 17, 18, пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 26 Закона о регистрации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из фактов предоставленияООО «Т2 МОБАЙЛ» в дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра кадастрового паспорта на объект недвижимости, часть конструктивного элемента которого (часть крыши) передавалась в пользование по договору аренды, наличия
в договоре аренды, представленном на государственную регистрацию, приложения № 1 с планом объекта недвижимости и выделением границ передаваемого в пользование объекта, определения предмет договора путём графического и текстуального описания, отсутствия между сторонами договора аренды разногласий относительно местоположения, границ и площади передаваемой в пользование части крыши.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявитель при обращении в регистрирующий орган представил документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод
о том, что утверждение приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014
№ 504 новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе
не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку с утверждением
и применением новых форм кадастровых паспортов не внесены изменения
в статьи 26 и 33 Закона о регистрации, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения
в целом.

Пункт 2.2.7 Приложения № 2 к Административному регламенту также
предусматривает в перечне документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление только кадастрового паспорта здания (сооружения, помещения) с указанием части его, сдаваемой в аренду (если в аренду сдается часть здания (сооружения, помещения).

Иные доводы Управления Росреестра о неправильном применении законодательства и разъяснений судебной практики высшими судебными инстанциями, ошибочны.

Указанные нормы права судами применены правильно, Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приняли постановления в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьёй 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах
Российской Федерации», статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»,
в целях обеспечения единства практики применения судами положений законодательства, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу
№ А46-7881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов