Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего о включении требования в размере
2 990 336,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали: ФИО1 и его представитель – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – завод, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования
в размере 2 990 336,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об установлении мораторных процентов на сумму требования
за период внешнего управления (с 21.09.2020 по 07.02.2021) в размере 36 996,87 руб., за период конкурсного производства (с 08.02.2021
по 12.04.2021) в размере 16 912,85 руб., за период с 13.04.2021 по день фактического погашения требований, исходя из ставки процента в размере 4,25 % годовых - учётной ставки Банк России, установленной на дату открытия конкурного производства.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без измененияпостановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере 2 990 336,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о недобросовестности
его действий, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и понижении очерёдности удовлетворения требования,
а также указание на обязанность конкурсного управляющего обратиться
с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не относятся
к предмету настоящего обособленного спора. Обстоятельства, которые могли бы быть основанием для таких выводов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С позиции кассатора, мотивировочная часть постановления апелляционного суда нарушает права кредиторов ФИО1, поскольку фактически создаёт неправовые основания для поражения их в правах
как конкурсных кредиторов; привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственностиставит его в неравное положение по сравнению с ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором
он просит мотивировочную часть постановления суда оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные
с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве
все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, что позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора
и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника,
так и со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 в размере 2 247 892,71 руб. основного долга, 444 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 662,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим
в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № 2-324/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу № 33-32743/2019.

Кроме того, кредитором произведено доначисление процентов на сумму долга за период с 13.11.2018 по 20.09.2020 в сумме 276 082,90 руб.

В соответствии с содержащимися в пунктах 2, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики) разъяснениями, для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом следует учитывать, что основания для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на внутреннем финансировании, отсутствуют, если судом установлено, что такое финансирование осуществляется добросовестно, то есть не направлено
на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления
о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае спорное требование возникло в связи
с погашением ФИО1 как поручителем задолженности завода перед банком.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослался
на корпоративный характер заявления ФИО1, однако доказательств нахождения завода на даты заключения им кредитных договоров с банком
и на дату предоставления ФИО1 поручительства в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим
в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для понижения очерёдности, включили требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы ФИО3 о том, что неплатёжеспособность должника явилась следствием действий и управленческих решений ФИО1
как контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой невозможность заявлять и разрешать разногласия
в отношении данных требований, подтверждённых вступившими
в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве).

При этом апелляционный суд отметил, что заявленные доводы могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, судом восприняты суждения ФИО3, изложенные
в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах создания ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» с одновременным формированием условий для прекращения деятельности должника посредством вывода активов последнего
на подконтрольных лиц.

Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к предмету спора
по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и могут быть установлены только в рамках рассмотрения соответствующего спора в итоговом судебном акте, суд апелляционной инстанции счёл доводы ФИО3 не относящимися к предмету настоящего спора по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 990 336,56 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что если
в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности будет действительно установлено, что контролирующее лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства должника, то по смыслу главы 37 АПК РФ судебные акты о включении требований такого лица в реестр требований кредиторов должника могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) после вступления
в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Далее, в случае же установления подобного обстоятельства арбитражными судами по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики очерёдность удовлетворения требований ФИО1 может подлежать понижению с удовлетворением таковых после удовлетворения имеющих корпоративный характер требований ФИО3 к должнику
при установлении добросовестности ФИО3 (в сравнении
с ФИО1) в правоотношениях с должником.

Таким образом, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, выводы апелляционного суда не содержат правовой квалификации действий ФИО1, установленных причин банкротства должника
и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления ФИО1 не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные
на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые
к исключению подателем жалобы выводы по своей сути воспроизводят фактические обстоятельства, имевшие место при разрешении настоящего обособленного спора, а также содержат выводы апелляционного суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств.

С учётом изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда, не создают преюдициальность при рассмотрении заявления
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подготовленного до рассмотрения настоящего спора и поданного конкурсным управляющимпо собственной инициативе (исходя из позиции, озвученной его представителем).

В целом доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.А. Шарова