Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
№ Ф04-2578/2011 (8327-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 (судья Пермяков В.В.) по делу
№ А46-7972/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) № 08АП-207/2011 по этому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права пользования
земельным участком и устранении нарушения права, не связанного
с лишением владения, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации,
а также выделенных из него земельных участков.

Третьими лицами в деле участвуют: Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого», индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», закрытое акционерное общество «Банк ИНТЕЗА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4
по доверенности от 08.06.2010;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО5
по доверенности от 11.01.2011;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6
по доверенности от 05.04.2010.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненным в ходе разбирательства дела, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым
№ 55:36:070402:3345, расположенный относительно здания по улице 33-я Северная, 95 в Центральном административном округе города Омска, путем его освобождения от временных сооружений - ангаров площадью 1 500 кв. метров, 2 800 кв. метров, 500 кв. метров, 300 кв. метров, 300 кв. метров, и от железобетонного забора с распашными воротами длиной 288 погонных метров, состоящего из 91 панели.

Требование представителя собственника имущества мотивировано незаконным размещением предпринимателем временных объектов
на самовольно занятом земельном участке.

Предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск с учетом уточнения -
об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 64 262,51 кв. метров с кадастровым № 55:36:070402:3107, расположенный относительно здания по улице 33-я Северная, 95 в Центральном административном округе города Омска, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/079/2008-663, а также выделенных из него земельного участка площадью 6 322 кв. метров с кадастровым № 55:36:070402:3344
и земельного участка площадью 36 495 кв. метров с кадастровым
№ 55:36:070402:3345.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просил признать
за ним право пользования земельным участком в границах ранее учтенного земельного участка площадью 15 440 кв. метров
с кадастровым № 55:36:040702:0307.

Встречное требование покупателя объекта недвижимого имущества мотивировано нарушением Управления Росимущества исключительного права на приватизацию земельного участка.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами,
не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени
завод имени Н.Г. Козицкого», закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк», закрытое акционерное общество
«Банк ИНТЕЗА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск Управления Росимущества.
Встречный иск предпринимателя ФИО1 отклонен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель ФИО1 не обладает вещным правом, подлежащим защите,
так как временные объекты (ангары) и железобетонный забор располагаются на неотведенном ему земельном участке, а также указал на отсутствие доказательств оформления прав этого лица
на земельный участок под приобретенными производственными объектами недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении его прав при регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт
об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска Управления Росимущества.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 1 статьи 552, пункт 2 статьи 552, статью 273, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 11403/05 и 11991/05, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 512-О, пункт 4 статьи 11.2, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,
статью 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 2 и 3 Перечня документов, необходимых
для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404, Положение
об учете федерального имущества (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 352, от 04.02.2011 № 47), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав».

По мнению заявителя, суды не рассмотрели его встречные требования об установлении законных оснований возникновения
либо отсутствия права собственности Российской Федерации
на земельный участок с кадастровым № 55:36:070402:3107
и образованный из него путем раздела земельный участок
с кадастровым № 55:36:070402:3345, а также последующего выяснения его прав на земельный участок (часть земельного участка с кадастровым № 55:36:070402:3107) как приобретателя, расположенного на нем объекта недвижимости и возможности удовлетворения требования Управления Росимущества об обязании освободить незаконно занятый земельный участок.

Ранее учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с кадастровым № 55:36:070402:0307, по утверждению заявителя, необходим для использования производственного корпуса № 1 цех № 13, принадлежавшего предпринимателям ФИО2 и ФИО1
на праве собственности.

На этом основании заявитель делает вывод о том,
что оформление права собственности Российской Федерации
на земельный участок с кадастровым № 55:36:070402:3107 нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка
с кадастровым № 55:36:070402:0307 в собственность либо в аренду.

Так как земельный участок, зарегистрированный на праве собственности Российской Федерации, не занят федеральными объектами, а необходим для использования объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, заявитель считает эту регистрацию недействительной.

При необходимости исследования проекта территориального землеустройства 55:36:070402:0307 по упорядочиванию земельного участка, а также Землеустроительного дела 55:36:070402:0307 заявитель указывает на необоснованный отказ судов в истребовании этих доказательств и ходатайствует в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя
ФИО1 настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Управление Росимущества в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя ФИО1

Истец по первоначальному иску считает правомерной регистрацию права собственности Российской Федерации
на земельный участок после ее разграничения согласно Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1.

Представитель Управления Росимущества в судебном заседании возразил против приобщения предпринимателем ФИО1
к материалам дела дополнительных доказательств, которые
не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя
ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Другие третьи лица отзывы на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 не направили, извещены о времени
и месте проведения судебного заседания.

С учетом особенностей проведения кассационного производства по проверке законности вступивших в законную силу судебных актов согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии на этой стадии обжалования дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по результату проведенного 27.12.2001 коммерческого конкурса по продаже имущества ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого», арестованного судебным приставом-исполнителем и обращенного к взысканию,
был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества
от 27.12.2001 № 236, по которому предприниматель ФИО1 приобрел в собственность производственный корпус № 1, цех № 13, расположенный по улице 33-я Северная, 95 в городе Омске (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА № 351899).

Исходя из положений ранее действовавшего законодательства,
а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности, имущество Омского приборостроительного завода имени Н.Г. Козицкого располагалось на земельном участке, предоставленном решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1976 № 487-27
на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Впоследствии распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 03.09.2009 № 10147-р утверждена схема расположения о разделении земельного участка
№ 55:36:070402:3107 на земельные участки: 55:36:070402:3107:ЗУ1, 55:36:070402:3107:ЗУ2, 55:36:07 04 02:3107:ЗУ3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010
по другому делу № А46-24221/2009 отклонено заявление предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2
о признании недействительным распоряжения от 03.09.2009 № 10147-р в части выдела земельных участков.

После постановки земельных участков с обозначениями
55:36:070402:3107:ЗУ1, 55:36:070402:3107:ЗУ2, 55:36:070402:3107:ЗУ3
на кадастровый учет и присвоения кадастровых номеров 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345 соответственно на основании распоряжения Управления Росимущества от 03.11.2009
№ 375-р право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В ходе проведения Управлением Росимущества проверки земельного участка с кадастровым № 55:36:070402:3345 установлено самовольное занятие земельного участка предпринимателем
ФИО1 путем размещения пяти временных сооружений: ангаров площадью 1 500 кв. метров, 2 800 кв. метров, 500 кв. метров, 300 кв. метров, 300 кв. метров и железобетонного забора длиной
288 погонных метров, состоящего из 91 панели.

При рассмотрении иска Управления Росимущества об освобождении самовольно занятого предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым № 55:36:070402:3345 суд первой инстанции правильно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны
с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав на землю следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан
и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 названного Кодекса).

Статья 76 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возврат самовольно занятых земельных участков собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами,
виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пользование предпринимателем ФИО1 земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав правильно оценено судом в качестве его самовольного занятия.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил первоначальный иск Управления Росимущества
об обязании предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации,
статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 об устранении нарушения в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации
его права, не связанного с лишением владения, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 64 262,51 кв. метров
с кадастровым № 55:36:070402:3107 и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:3344
и 55:36:070402:3345, а также признания за ним права пользования земельным участком в границах ранее учтенного земельного участка
с кадастровым № 55:36:040702:0307 площадью 15 440 кв. метров,
суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у этого лица зарегистрированного вещного права.

Размещение предпринимателем ФИО1 на самовольно занятом земельном участке временных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, не предоставляет ему исключительного права на приватизацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о незаконности возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки противоречат установленным обстоятельствам дела
и приведенным нормам материального права.

Ссылка заявителя на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может быть принята во внимание ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их приобщения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010
по делу № А46-7972/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.Н. Тамашакин

С.В. Фролова