Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12656/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8019/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» (ИНН 5540005860, ОГРН 1035577000436) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 № 299/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» - Третьяков Сергей Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Ефимов Станислав Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 2154 от 20.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноярский» (далее - СПК «Красноярский», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 № 299/4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8019/2016 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду подтвержденности материалами факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8019/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что Управление не имеет полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Также податель жалобы указал на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, что является основанием для снижения размера назначенного Коопертиву штрафа.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.05.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении СПК «Красноярский» на предмет исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ Дворковича А.В. от 21.03.2016 № АД - П11- 1495, по адресу фактического осуществления деятельности: Омская область, Шербакульский район, с. Колхозная, ул. Колхозная, установлено следующее: СПК «Красноярский» осуществляет деятельность по производству, заготовке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.

При соблюдении требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна выявлено нарушение законодательства, выразившееся в следующем:

- 29.08.2015 СПК «Красноярский» реализовал горох по товарной накладной от 29.08.2015 № 23 в количестве 52,1 т в адрес ИП Сулейманова У.Х. (г. Омск), однако, декларацию о соответствии не представил;

- в период с 25.08.2015 по 03.09.2015 СПК «Красноярский» реализовал рожь по товарной накладной от 25.09.2015 № 25 в количестве 224,1 т в адрес ИП Моисеева А.Т. (Омская область, р.п. Марьяновка), декларация о соответствии также не была представлена.

Таким образом, СПК «Красноярский» реализовал горох в количестве 52,1 т и рожь в количестве 224,1 т без процедуры подтверждения соответствия (декларирования) требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 015/2011) от 09.12.2011 № 874.

По итогам проверки 13.05.2016 составлен акт проверки № 299 и в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 299.

Постановлением от 20.05.2016 № 299/4 СПК «Красноярский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В постановлении указано, что заявителем нарушено требование пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 № 874 (далее по тексту - ТР ТС 015/2011).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, СПК «Красноярский» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8019/2016 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 указанной технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Государства - члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение поставляемого зерна на единой таможенной

территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка поставляемого зерна, не соответствующего требованиям настоящего технического регламента (статья 9 Технического регламента).

Как было указано ранее, в ходе проверки специалистами Управления было установлено, что Кооперативом нарушены вышеуказанные требования ТР ТС 015/2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается реализация Кооперативом гороха и ржи без прохождения процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям технического регламента, а именно без декларации о соответствии партий зерна по товарной накладной от 29.08.2015 № 23 и по товарной накладной от 25.09.2015 № 25. Кооперативом данный факт не оспаривает.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Кооператива имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Кооператива в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление не имеет полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в том случае, когда дело было передано административным органом на рассмотрение судье.

Между тем, в рассматриваемом случае в отношении Кооператива дело было возбуждено и рассмотрено Управлением в порядке статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на рассмотрение в суд не передавалось.

Довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении Кооператива в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Кооператива, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8019/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер