Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11256/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-8079/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Раузой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия 1 год);

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Публикация сообщения о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012, 15.11.2012, 27.03.2013, 24.06.2013, 13.08.2013, 09.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен до 13.03.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 дело № А46- 8079/2011 по заявлению ФИО6 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, на 03.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014, 16.06.2014, 11.09.2014, 16.12.2014, 16.02.2015, 18.05.2015, 09.07.2015, 21.09.2015, 13.11.2015, 18.01.2016, 19.04.2016, 01.07.2016, 19.10.2016, 13.01.2017, 13.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен до 13.07.2017, на 12.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился 27.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Раузой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года производство по делу № А46-8079/2011 по заявлению ФИО1 к ФИО3 Раузе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.07.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указывает на то, что вопрос о недопустимости отчуждения ИП ФИО2 имущества в пользу третьих лиц до завершения конкурсного производства должен решать именно арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве; поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 не завершено, заявление об оспаривании сделки должника должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 приложил копию определения Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2017 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 Раузой о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.10.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-3239/2017 об оставлении без изменения определения Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2017 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 Раузой о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.10.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

По утверждению подателя жалобы, создалась судебная коллизия, препятствующая доступу ФИО1 к суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 Раузе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сослался на положения статей 27, 33 АПК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд правомерно указал на то, что с учетом порядка рассмотрения настоящего дела, возбужденного до введения в действие норм о банкротстве граждан, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства с учетом подведомственности.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, поскольку заявление о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 (физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя 13.02.2012, согласно пункту 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-8079/2011) и ФИО3 Раузой (физическое лицо), подано ФИО1 - физическим лицом, следовательно, указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не соответствует установленным законом общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из представленного подателем жалобы определения Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2017 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 Раузой о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.10.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-3239/2017 суды пришли к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения статей 61.8 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 22 ГПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суды общей юрисдикции указали следующее.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу №А46-8079/2011 определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 04 мая 2016 года по делу № А46-8079/2011 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП ФИО2 проведенных 12 августа 2015 года в части продажи лота № 3 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ИП ФИО2, проведенные 12 августа 2015 года в части продажи лота № 3. Признан недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: ФИО1 необходимо передать ФИО2 в лице конкурсного управляющего квартиру, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801. С ФИО2 в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО1 взыскано 2 777 000 руб.

При этом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 01.10.2016, обязании ФИО3 Раузу вернуть указанное имущество ФИО2, указав, что 04.07.2016 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание конкурсных кредиторов, которые приняли решение о возврате ИП ФИО2 нереализованного в ходе банкротства перечисленного имущества. 01.10.2016 ФИО2 по договору дарения передала ФИО3 Раузе два нежилых строения площадью 144.5 кв.м и 743 кв.м., а также земельный участок площадью 1361 кв.м.

Отказывая в принятии искового заявления, суды общей юрисдикции сослались на положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1, указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, создалась процессуальная коллизия, в результате которой ФИО1 лишился права на доступ к суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 Раузе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-8079/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Раузой подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указанные судом первой инстанции причины прекращения производства по заявлению признаны не обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11256/2017) ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-8079/2011 (судья Брежнева О.Ю.) о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Раузой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мацкевича Аймана ФИО8, отменить.

Заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 01.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Раузой отправить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова