Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2016) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу № А46-817/2016 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, предъявлено водительское удостоверение;

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) 27.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 05.07.2016.

До рассмотрения отчета в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46-817/2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «УК «Траст», в котором заявитель просит его отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед ООО «УК «Траст» на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 и кредитному договору <***> от 29.08.2008 и признать в указанной части поведение должника недобросовестным (неисполнение судебного решения), а также не применять последствия освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 более трех лет не исполняла решение суда при наличии источника дохода в виде заработной платы, тем самым действовала незаконно, в ущерб интересам кредитора. Это, по мнению ООО «УК «Траст», влечет основания не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «УК «Траст».

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать по доводам, в ним изложенным.

ООО «УК «Траст», финансовый управляющий, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46-817/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ООО «УК «Траст» части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в части освобождения должника от обязательств в связи с завершением процедуры банкротства.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление мероприятий реализации имущества гражданина управляющим, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой части выводы суда заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве конкурсный кредитор ООО «УК Траст», возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ссылался на недобросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 решением Центрального районного суда г.Омска с ФИО3 и ФИО1 (в браке - Ведрицкой) Евгении Олеговны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №53200387ССА000031128 от 29.08.2008 в сумме 1 326 269 руб. 16 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 7 415 руб. 67 коп. с каждого в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк»).

15.05.2012 между последним, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») и ООО «УК Траст» заключён договор об уступке права требований № SG-CS/12/07 (далее - договор Цессии). При заключении договора цессии ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «УК Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012. В соответствии с условиями агентского договора ООО «Компания Траст» обязалось от своего имени и за счёт ООО «УК Траст» заключить с ОАО АКБ «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего прав требований к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

24.12.2012 Центральным районным судом г.Омска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» заменён его правопреемником ООО «УК Траст» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 29.07.2010, принятого по гражданскому делу №2-2157/2010.

Задолженность ФИО1 возникла на основании договора поручительства от 29.08.2008 № 53200387ССА31128, поручительство обеспечивало исполнение обязательств бывшего супруга ФИО3 по кредитному договору.

В ходатайстве о не освобождении должника от последствий завершения процедуры реализации (л.д. 120-122) ООО «УК «Траст» указало, что недобросовестность поведения должника ФИО1 состоит в том, что она не сообщила судебному приставу-исполнителю о заключении трудового договора и получении доходов по месту работы, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих данный довод, кредитором, как верно установил суд первой инстанции, не представлено.

На момент заключения договора поручительства (29.08.2008) ФИО1 не работала, воспитывала шестимесячного ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не могло не быть известно кредитору.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены более шести лет, доказательств того, что в течение указанного периода времени поручитель злостно уклонялась от исполнения обязательств, представляла недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, иным образом действовала незаконно, материалы дела не содержат.

Сведений о причинах неполучения удовлетворения от основного должника, в том числе за счет стоимости автомобиля, приобретенного на заемные средства, заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том. что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, места не имело. Доказательств об обратном не представлено.

Между АКБ «Росбанк» и ФИО3 (бывший муж ФИО1) на основании письменного заявления ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.08.2008.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 231 от 12.11.2007 «Паспорт кредитного продукта «Автостатус» обязательным условием банка в предоставлении кредита было предоставление поручительства супруга/супруги в обеспечение выполнения клиентом своих обязательств в полном объеме по кредитному договору перед Банком в случае, если при расчете лимита кредитования учитывается совокупный доход супругов (л.д. 129).

Из материалов дела о банкротстве (из решения Центрального районного суда) следует, что основным заемщиком по кредитному договору выступал ФИО3 ФИО1 не являлась основным заемщиком, выступала поручителем, в этот период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласие банка кредитовать ФИО3 на таких условиях проявлено им по субъективному усмотрению. Риски ненадлежащей проверки финансового состояния поручителя ложатся здесь исключительно на банк.

Согласно приложению № 2 поручительство предоставлялось в том, случае, если при предоставлении кредита учитывался совокупный доход супругов (л.д. 130).

Согласно не опровергнутой позиции должника, 29.08.2008 ФИО1 не имела никакого дохода ни от предпринимательской деятельности (никогда не являлась предпринимателем), ни от трудовой деятельности. Содержание должника и общего ребенка обеспечивал ФИО3

При выдаче кредита и заключении договора поручительства с ФИО1 банком не было совершено действий по установлению источников и размера ее дохода.

В указанный период времени ФИО1 осуществляла уход за шестимесячным ребенком, что никем не оспаривается.

Впоследствии, как пояснила ФИО1, после получения кредита и приобретения автомобиля, брак между заемщиком и поручителем был расторгнут. Автомобиль остался у ФИО3, что заинтересованными лицами также не оспаривается (этот довод был объявлен в суде первой инстанции в отзыве на ходатайство ООО «УК «Траст»).

Требование ООО «УК «Траст» основано на решении Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 по делу №2-2157/2010. Из содержания решения следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. На данный автомобиль судом обращено взыскание.

Как указала ФИО1, кредитор ООО «УК «Траст» имеет в своем распоряжении паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от него, что ООО «УК «Траст» также не опровергнуто.

Как уже отмечено, причины уклонения от получения удовлетворения требования за счет суммы от реализации заложенного автомобиля или обращения его в собственность в счёт погашения требования, кредитором не раскрыты.

ФИО1 отмечает, что ФИО3 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность посредством участия в уставном капитале нескольких юридических лиц.

Так согласно сведениям из информационной базы «Контур.Фокус», ФИО3 является собственником долей уставного капитала в следующих юридических лицах:

- ООО «Наше будущее» (ИНН <***>), размер доли 50 %. Дата постановки на учет: 8 февраля 2007

- ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>) размер доли 100 %. Одновременно является директором указанного юридического лица.

- ООО «Глобал Лоджистик» (ИНН <***>), размер доли 100 %. Одновременно является директором указанного юридического лица.

Эта информация согласуется с данными ЕГРЮЛ из общедоступного информационного ресурса на официальном сайте ФНС России.

Как отмечено выше, 15.05.2012 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «УК «Траст» был заключен договор цессии №SG-CS/12/07. Согласно данному договору после уплаты ООО «УК «Траст» банку 26 121 564,17 руб., ООО «УК «Траст» приобрело права требования к дебиторам Банка в размере 921 809 843,29 руб.

В составе приобретенных прав требований были права требования к ФИО1 и ФИО3

Согласно не оспоренному расчету должника (приведен в тексте отзыва) ООО «УК «Траст» приобрело у банка права требования к ФИО1 и к ФИО3, в том числе право залога на автомобиль, за 37 876,26 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1 от 07.06.2016 ФИО1 перечислила в адрес ООО «УК «Траст» 56 080,80 руб. (л.д. 118) .

Причинение убытков именно заявителю не доказано.

Не предпринимая достаточных действий к получению удовлетворения требований за счет основного должника, ООО «УК «Траст» не имеет достаточных оснований заявлять о недобросовестности ФИО1 при исполнении ею обязательств как поручителем.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу № А46-817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова