Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13472/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-8255/2018 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании недействительным решения от 21.11.2017 №07-15/610

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Худорожко Е.Ю. по доверенности №Р-01-01-09/46 от 21.08.2018 сроком действия до 31.12.2018; Лобова А.Д. по доверенности №Р-01-01-09/142 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от заинтересованного лица: Ивашова Е.В. по доверенности №01-12/00492 от 17.01.2018 сроком действия до 31.01.2019; Ожогов С.А. по доверенности №01-12/07277 от 17.07.2018 сроком действия до 20.07.2019; Кулишова Л.Т. по доверенности №01-12/07276 от 17.07.2018 сроком действия до 20.07.2019;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее - заявитель, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по ОАО, налоговый орган, инспекция) от 21.11.2017 №07-15/610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус №7 (здание столовой).

Решением от 12.10.2018 по делу №А46-8255/2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительным решение инспекции №07-15/610 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на 50 270 659, 42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус №7 (здание столовой).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о в том, что утверждение налогового органа, установившего изменение площади и объема здания в целом и расценившего все произведенные строительно-монтажные работы как увеличивающие стоимость объекта основных средств не соответствующими действующему законодательству; суд указал, что налоговый орган должен учитывать расходы на ремонт (либо реконструкцию) не в целом по объекту, а с учетом отнесения того или иного вида произведенных работ к расходам, увеличивающим стоимость объекта, либо к расходам, не изменяющим таковую; суд к работам, квалифицируемым как реконструкция, отнес лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы - к капитальному ремонту; при расчете стоимости работ по капитальному ремонту исходил из выводов и расчетов Экспертного заключения №52/2018 от 17.05.2018, выполненного АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, произведенных на 1 этаже, и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3 (2 этаж).

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по ОАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку в результате проведенного комплекса работ на основании разработанной проектной документации изменились технико-экономические параметры всего объекта, то строительно-монтажные работы следует квалифицировать как реконструкцию, что исключает возможность их единовременного отнесения на расходы; в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных в 2015 году, не выделены отдельно работы и их стоимость по видам (капитальный ремонт и реконструкция); разделение работ на виды осуществлено только в актах 2018 года, не представлявшихся на проверку; метод, использованный экспертом для разделения здания на блоки, не обоснован ни данными старого, ни данными нового технического паспорта; в общую стоимость работ включены работы по дооборудованию здания новыми приборами и техническими средствами.

В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган составил документ, содержащий ссылку на доказательства дела и их место нахождения в томах и на листах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку после проведения строительных работ основные технические характеристики (площадь и объем) двух объектов капитального строительства (блок 1 и 2) не изменились, не изменились и функциональные параметры помещения; разделение помещения на блоки, каждый из которых является отдельным объектом капитального строительства, не противоречит существующему законодательству; акты выполненных работ по форме КС-2, датированные 19.03.2018, фактически являются реестрами, разделяющими на виды работы, выполненные в 2015 году; довод налогового органа об увеличении производственной мощности столовой после проведения строительных работ безоснователен и материалами дела опровергается.

В дополнительных пояснениях налогоплательщик утверждает, что не относил на ремонтные работы дооборудование здания столовой, а учел эти затраты в составе малоценного и движимого имущества; заявитель, получив экспертное заключение, подал уточненную налоговую декларацию, в которой увеличил стоимость здания, признав часть расходов расходами на реконструкцию.

В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а предприятие – доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ИФНС по ОАО была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки №07-15/05 от 22.08.2017 (т.2 л.д.12-84).

Согласно данному акту и первичным документам, представленным обществом, на расходы 2015 года была списана сумма 69 751 014 руб. как стоимость работ по ремонту корпуса №7 (здания столовой):

- акт №21 от 30.04.2015 – выполнение проектной документации на сумму 1 529 043, 22 руб.;

- акт №185 от 17.08.2015 – ремонт лестничных маршей, проемов, перекрытий 1-го этажа на сумму 3. 239 162,97 руб.;

- акт №178 от 31.07.2015 – ремонт наружных стен здания на сумму 628 648, 89 руб.

- акт №179 от 31.07.2015 – ремонт наружных сетей теплоснабжения на сумму 2 302 186, 88 руб.;

- акт №170 от 10.06.2015 – усиление грунтов оснований фундамента на сумму 473 066, 32 руб.;

- акт №158 от 23.04.2015 – выполнение демонтажных работ на сумму 2 926 742, 61 руб.;

- акт №235 от 12.10.2015 – ремонт сливов на парапетах здания на сумму 302 229 руб.;

- акт №224 от 30.10.2015 – СМР по ремонту помещений на сумму 19 469 276 руб.;

- акт №222 от 30.10.2015 – ремонт системы комплексной автоматизации оборудования на сумму 500 724 руб.;

- акт №217 от 30.09.2015 – ремонт системы вентиляции на сумму 3 274 483 руб.;

- акт №214 от 30.09.2015 – ремонт кровли здания на сумму 6 487 740 руб.;

- акт №213 от 30.09.2015 – ремонт системы вентиляции с функцией регуляции воздуха на сумму 1 280 482 руб.;

- акт №212 от 30.09.2015 – ремонт системы отопления на сумму 1 463 285 руб.;

- акт №211 от 30.09.2015 – ремонт изделий из ПВХ и алюминия на сумму 4 484 899 руб.;

- акт №210 от 30.09.2015 – ремонт теплового узла на сумму 1 206 686 руб.;

- акт №209 от 30.09.2015 – ремонт внутренних систем водоснабжения и канализации на сумму 1 587 104 руб.;

- акт №186 от 07.08.2015 – СМР по укреплению кладки наружной версты стен на сумму 515 747 руб.;

- акт №190 от 31.08.2015 – ремонт перекрытий 2-го этажа, перемычек 1-го и 2-го этажа, кирпичной кладки внутренних стен, усиление простенков на сумму 6 115 017, 93 руб.;

- акт №208 от 30.09.2015 – ремонт фасада здания на сумму 4 929 680 руб.;

- акт №42 от 30.11.2015 – ремонт электроснабжения и электроосвещения на сумму 5 738 567, 8 руб.;

- акт №44 от 25.12.2015 – ремонт ОПС и системы оповещения о пожаре на сумму 1 296 242 руб.

Налоговым органом данные работы расценены как реконструкция, в связи с чем, сделан вывод об их неправомерном включении в затраты для целей налогообложения прибыли.

По итогам проведенной проверки инспекцией было вынесено решение от 21.11.2017 №07-15/610 о привлечении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 41 563 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, унитарному предприятию исчислены суммы пени по НДФЛ в размере 14 788,71 руб.

Указанным решением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» предложено также:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 69 751 014 рублей;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом сложившегося убытка за 2015 год;

- увеличить стоимость основного средства (здание столовой - корпус №7) в связи с проведенной реконструкцией объекта;

- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с учетом новой остаточной стоимости основного средства.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д.12-18), которая была оставлена без удовлетворения решением от 19.02.2018 N 16-22/02467@ (т.1 л.д.72-84).

Полагая, что решение в части требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль на сумму 69 751 014 руб. не соответствует закону и нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания по результатам представленного ими экспертного заключения №52/2018 от 17.05.2018, выполненного АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, произведенных на 1 этаже, и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3, налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль на сумму 50 270 659 руб. 42 коп.

12.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда признает подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исходном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 2 пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на капитальный ремонт, а также на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исходном (актуальном) состоянии относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (текущие затраты).

В силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организациями не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Следовательно, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт, в том числе, капитальный, основных средств относятся к текущим, а расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение - к капитальным затратам. То есть для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежит списанию через механизм амортизации на основании статей 259 - 265 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие капитальный ремонт налоговое законодательство Российской Федерации не содержит, поэтому с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения следует руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении осуществленных затрат к текущим (уменьшающим налогооблагаемую прибыль) или капитальным (увеличивающим стоимость основных средств) подлежит выяснению вопрос о том, осуществлено ли налогоплательщиком изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а также произошло ли изменение существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Как следует из ответа Министерства имущественных отношений Омской области, за ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на праве хозяйственного ведения предоставлено здания столовой, расположенного по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д.4 (корпус №7) (т.2 л.д.112-113).

По запросу налогового органа (т.2 л.д.114) Государственным предприятием «Омский центр ТИЗ» представлен технический паспорт на данное здание, составленный по состоянию на 07.12.2001 (т.2 л.д. 115, 120-131).

Согласно данному техническому паспорту 2001 года назначение здания – столовая на 100 мест, площадь строения 693, 7 кв.м., год постройки -1966 кв.м. Фундамент состоит из железобетонных блоков, в цоколе имеет трещины. Стены кирпичные в 2,5 кирпича имеют выветривание швов. Перегородки кирпичные имеют волосные трещины. Чердачные перекрытия сделаны из железобетонных плит, трещины в местах сопряжения. Крыша рубероидная. Вентиляция вытяжная. Двери деревянные, окна деревянные двустворчатые.

Площадь по внутреннему обмеру 1 этажа 542 кв.м., площадь 2 этажа 45, 5 кв.м. Итого 587,5 кв.м. Процент износа здания 35%.

27.10.2014 заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества по Омской области с письмом №Р-01-01-06/3374, согласно которому просило в целях обеспечения энергетической независимости разрешить в закрепленном на праве хозяйственного ведения по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д.4 (корпус №7) здании цеха со складом и бытовками расположить котельную (т.2 л.д. 137). Разрешение не было получено в связи с обращением к ненадлежащему органу.

25.05.2015 письмом №Р-01-01-06/1761 предприятие просило Территориальное управление Росимущества по Омской области разрешить по указанному адресу реконструкцию автодороги, поскольку планируется возведение новых объектов капитального строительства по указанному адресу.

30.03.2015 между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «Союзпроект» заключен договор №09/15 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания столовой в объеме согласно техническому заданию (т.7 л.д. 78-80).

Согласно ответу на запрос инспекции, поступившему от ООО «Союзпроект», в рамках данного договора было выполнено обследование строительных конструкций существующего здания и составлена проектная документация (т.7 л.д.76-77).

В соответствии с данными отчета по результатам обследования строительных конструкций существующего здания (т.7 л.д.113-150) были выявлены следующие обстоятельства. Обследуемый объект – отдельно стоящее 2-х этажное здание столовой. В момент обследование здание не функционирует, работоспособность инженерных систем поддерживается в максимальном режиме экономии. Здание состоит из одноэтажного обеденного зала и 2-этажной производственно-бытовой части. С северной стороны имеется наружный тамбур, ограждение тамбура и заполнение проемов практически разрушено. Для сообщения между этажами выполнена единственная внутренняя открытая лестница из железобетонных маршей в осях Д-Е/4-6. Покрытие объекта совмещенное, кровля двухскатная, водосток не организован. Полы первого этажа выполнены по грунту, коридоры для коммуникаций проложены вдоль наружных стен. На момент обследования в здании имеются элементы следующих инженерных систем: водяное центральное отопление, горячее и холодное центральное водоснабжение и центральная канализация, вентиляция. Однако, работоспособность данных систем, особенно, вентиляции, водоснабжения и канализации подвергается большому сомнению.

Техническое состояние строительных конструкций подтверждает наличие трещин, что свидетельствует о локальной деформации конструкций фундамента, а возможно и фундаментов. В наружных и внутренних стенах имеются трещины, большое количество обширных участков с вымыванием раствора из швов кладки, разрушением кирпича наружной версты, на внутренних поверхностях стен штукатурный слой поражен плесенью и грибком.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2015 было оформлено задание на проектирование и составлен сметный расчет на проектирование здания столовой на 150 посадочных мест (т.11 л.д.191-198).

Проектная документация находится в томах 20, 21, 22 материалов дела. Среди заслуживающих внимания для решения спорного вопроса конструктивных и объемно-планировочных решений суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства. Так как здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, то проектом предусматривается усиление кирпичных столбов, усиление участков стен и простенков металлическими обоймами и методом торкретирования (наружная верста наружных стен); усиление перемычек 1 этажа, замена имевшихся бетонных перекрытий на монолитно железобетонные по металлическим балкам; в связи с аварийным состоянием кровли планируется ее полная замена на скатную из профнастила с заменой существующего утеплителя на современный облегченный; в связи с низкой прочностью грунта основания, увеличением нагрузок на оси, проектом предусмотрено закрепление грунтов методом струйной цементации (нагнетании в грунт под высоким давлением грунтово-ценетной смеси с высокими прочностными характеристиками; состав наружных стен предусматривает их утепление за счет фасадного пенополистирола, коррозийной сетки и декоративной штукатурки.

По результатам осуществленных работ составлен технический паспорт нежилого строения от 28.09.2017 (т.1 л.д.33-39). В паспорт внесены сведения о перепланировках и переоборудовании: увеличение общей площади на 183, 7 кв.м. за счет реконструкции.

Согласно данному документу площадь здания по наружному обмеру изменилась до 697,6 кв.м. в сравнении с 693, 7 кв.м. по техническому паспорту 2001 года. Площадь по внутреннему обмеру 1 этажа – 539,1 кв.м., площадь 2 этажа 232,1 кв.м. Итого 771,2 кв.м. (В 2001 году эти данные составляли соответственно: 542 кв.м./45, 5 кв.м./587,5 кв.м). Крыша вместо рубероидная – профнастил, окна вместо деревянных - пластиковые. Процент износа здания уменьшился с 35% до 10%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением №07-15/111 от 04.07.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.2-4). Протоколом №90 от 05.07.2017 с данным постановлением был ознакомлен налогоплательщик (т.3 л.д. 5).

Экспертиза проведена ООО «СудЭкспертиза» в соответствии с государственным контрактом №104/07 от 06.07.2017, о чем составлено заключение строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.9-29). Из выводов заключения следует, что проведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией, так как произведена надстройка помещений 2 этажа, что повлекло увеличение площади, строительно-монтажные работ повлекли изменение технико-экономических показателей здания.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлено:

- изменение параметров объекта капитального строительства за счет увеличения площади 2 этажа, увеличения площади здания в целом по наружному обмеру, увеличения объема здания за счет надстройки скатной крыши;

- замена и (или) восстановление несущихстроительных конструкций объекта капитального строительства, за счет усиление кирпичных столбов, усиление участков стен и простенков металлическими обоймами и методом торкретирования, укрепления наружных стен металлическими конструкциями, усиление перемычек 1 этажа, замена имевшихся бетонных перекрытий на монолитно железобетонные по металлическим балкам, закрепление грунтов методом струйной цементации;

- замены отдельных элементов конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы за счетзамены существующего утеплителя кровли и стен на современный облегченный с их последующим покрытием на стенах коррозийной сетки и декоративной штукатурки.

Указанные изменения расценены судом апелляционной инстанции как реконструкция, то есть капитальные вложения в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы налогового органа о том, что часть работ может быть отнесены к дооборудованию объекта, затрату по осуществлению которых в силу части 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся к капитальным и увеличивают стоимость основных средств.

Так, например, по акту №235 от 12.10.2015 осуществлены ремонты сливов на парапетах здания в то время как таких сливов по техническому паспорту 2001 года и отчету 2014 года не было. Аналогичным образом акт №213 предусматривает ремонт системы вентиляции с регуляцией воздуха, в то время как до ремонта имелась лишь вытяжная вентиляция. Акт №44 предусматривает ремонт системы оповещения о пожаре, которой в здании не имелось вовсе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на представленное Экспертное заключение №52/2018 Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (т.23 л.д.14-32) о том, что объект подлежит разделению на 3 блока (1-й – группа помещений, предназначенных для обслуживания посетителей, 2-й – группа помещений для изготовления кулинарной продукции, 3-й административно-бытовые помещения), 2 из которых на 1 этаже были подвергнуты капитальному ремонту, в 3-й на 2 этаже – реконструкции.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

При этом, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Таким образом, в конкретной ситуации ни о каком разделении объекта не может идти речь. Во-первых, указанное двухэтажное здание столовой предназначено для использования в производстве продукции как единый комплекс с производственным назначением столовая. Административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания в отдельности друг от друга не могут способствовать достижению цели – оказание услуг общественного питания.

Во-вторых, сам налогоплательщик поставил здание на учет как единый инвентарный объект, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета основных средств.

В-третьих, сама по себе условная разбивка объекта на три части не может свидетельствовать о возможности учета лишь части затрат как реконструкции, а другой части как ремонт.

Весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель – изменение частично работоспособного здания, включая его несущие конструкции, настолько, что оно может быть использовало в качестве производственного с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосберегаемости и количества производственных площадей.

Указанный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и подлежит оценке как реконструкция основных средств.

Кроме того, осуществленное экспертом разделение затрат на те, которые относятся на реконструкцию и те, которые относятся на капительный ремонт не имело никакого правового обоснования.

Во-первых, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 2015 года не содержали кого-либо разделения по видам работ.

Во-вторых, вновь составленные в 2018 году акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в силу требований статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве расходов 2015 года.

В-третьих, разделение сделано весьма условно. Например, ремонт лестниц и лестничных проемов обеспечивает доступ на 2 этаж, но полностью отнесен в капитальному ремонту; ремонт фасада всего здания (предполагающий новое штукатурное покрытие на металлической основе) отнесено лишь к 1 этажу, хотя имеется на всем фасаде; установление вентиляции с функцией регуляции воздуха разделено на 2 этажа, хотя не имелось ранее в здании вовсе и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции возлагаются на заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-8255/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 21.11.2017 №07-15/610 в части завышения убытков на сумму 50 270 659 руб. 42 коп. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств – корпус №7 (здание столовой) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко