Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – лица, не участвующего в деле, на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 (судья Колмогорова А.Е.) по делу № А46-8431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (644012, город Омск, улица Малиновского, дом 1, корпус 2, ОГРН 1115543030327, ИНН 5501236172) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (6444106, Омск, улица Деловая, дом 16, ОГРН 1118602014266, ИНН 8602187978) о выдаче судебного приказа на взыскание 364 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа
на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – ООО ПКФ «Импульс») 364 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2017 № 01/02, от 01.02.2017 № 01/02-02 за период с января 2017 года по март 2019 года.

28 мая 2019 года Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ
о взыскании с ООО ПКФ «Импульс» 364 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января 2017 года по март 2019 года, а также 5 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, не являющаяся лицом, участвующим в деле, (далее – МИФНС № 7 по Омской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа в рамках дела № А46-21080/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Импульс», так как основанное на судебном приказе обращение ООО «ТКС» о вступлении в дело о банкротстве, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы должника, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании решений от 20.12.2018 № 63 и от 30.05.2019 № 29 (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017), установлена подконтрольность и номинальность деятельности ООО «ТКС» по отношению к ООО ПКФ «Импульс» (создан фиктивный документооборот), в связи с чем на основании решений от 19.11.2020 № 8080, № 8081 ООО ПКФ «Импульс» привлечено к налоговой ответственности и данные решения налогового органа признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по делам № А75-8316/2021 и № А75-8317/2021.

По мнению заявителя, судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования в деле о банкротстве; договоры аренды транспортного средства от 01.02.2017 № 01/02, от 01.02.2017 № 01/02-02 являются мнимыми сделками, направленными на причинение вреда добросовестным кредиторам, учитывая, что в период с 01.02.2017 по 14.05.2019 по расчетному счету ООО ПКФ «Импульс» осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО «ТКС» с назначением платежа: «оплата задолженности по акту сверки» в размере, превышающем имеющуюся задолженность. Также кассатор отмечает, что сведения о предъявлении судебного приказа с целью получения кредиторской задолженности отсутствуют, и все названные обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

ООО ПКФ «Импульс» и ООО «ТКС» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых приводят доводы об обоснованности заявленного требования о выдаче судебного приказа, об обстоятельствах и периоде образования задолженности по договорам, ссылаются на бездоказательность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ПКФ «Импульс» оплатило на счет арендодателя - ООО «ТКС» арендные платежи, которые не были учтены при вынесении судебного приказа.

Также ООО ПКФ «Импульс» и ООО «ТКС» в отзывах приводят доводы о несостоятельности требования об отмене судебного приказа в связи с тем, что в ходе налоговой проверкой анализировались отношения по иному договору, а именно договору поставки от 12.02.2016 № 12/02, а не сделок аренды, и также не за период образования заявленной в настоящем деле задолженности (остаток долга за март 2018 года), ссылаются на то, что доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по договорам аренды не произведено.

Кроме того, ООО ПКФ «Импульс» и ООО «ТКС» указывают на отсутствие оснований для связи действий ООО «ТКС» по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с искусственным увеличением задолженности банкрота и созданием ситуации контролируемого банкротства должника, поскольку судебный приказ получен в 2019 году, то есть задолго до обращения МИФНС № 7 по Омской области в суд с заявлением о признании ООО ПФК «Импульс» банкротом; именно МИФНС № 7 по Омской области инициировала банкротство ООО ПКФ «Импульс»; размер требований ООО «ТКС» к должнику составляет всего 369 140 руб., тогда как в заявлении налогового органа о признании ООО ПКФ «Импульс» банкротом заявлено требование в размере 71 329 803 руб.; в случае, если ООО «ТКС» перейдет в статус заявителя по делу № А46-21080/2021 при прекращении производства по заявлению налогового органа в связи с отсутствием с его стороны финансирования процедуры банкротства, то указанное в любом случае не предоставляет обществу права пересмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем - МИФНС № 7 по Омской области.

ООО «ТСК» в своем отзыве на кассационную жалобу также выражает следующее: у МИФНС № 7 по Омской области отсутствует право на обжалование судебного приказа, так как обоснованность требований о признании ООО ПФК «Импульс» несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрена Арбитражным судом Омской области и, кроме того, требование МИФНС № 7 по Омской области об отмене судебного приказа основано на судебных актах по делам № А75-8316/2021 и № А75-8317/2021, при этом по обоим делам законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в настоящее время в кассационном порядке не проверена; заявителем не приведено аргументов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя или должника по делу; для удовлетворения жалобы заявителя необходимо объективно установить, что вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе; МИФНС № 7 по Омской области избран неверный способ защиты нарушенных прав и интересов, поскольку проверка довода о фиктивности долга требует исследования доказательств (в том числе их истребования), проведения экспертиз, что в суде кассационной инстанции невозможно, исходя из пределов полномочий кассационного суда, в связи с чем, если суд округа сочтет позицию кассатора убедительной, а изложенные в жалобе доводы достаточными для отмены судебного приказа, то в таком случае дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене
по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 273, части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов
не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд
за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546).

В обоснование права на обжалование судебного приказа МИФНС № 7
по Омской области указывает на то, что выданным судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, являющегося кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Импульс»; судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, инициированного в интересах должника без наличия к тому правовых оснований, с признаками формального документооборота; допущение фиктивного оформления хозяйственных операций ООО ПКФ «Импульс» и ООО «ТКС» с целью уклонения от уплаты налога на прибыли и налога на добавленную стоимость установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-8316/2021 и № А75-8317/2021 и такое поведение сторон нарушает общие принципы права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. Проверка обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, таких как мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО ПКФ «Импульс», имеет существенное значение для разрешения спора, ставит под сомнение бесспорность заявленного требования, которое в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не производилась.

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым применительно к статье 42, пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу
№ А46-8431/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Севастьянова