Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5468/2017 , 08АП-3689/2017, 08АП-5464/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис», Захаровой Жанны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-8450/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт серии <...> выдан 16.08.2003, по доверенности № 55АА 1670952 от 02.05.2017, сроком действия на три года); после перерыва представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» - представитель Ланге В.О. (паспорт серии <...> выдан 05.05.2005, по доверенности № 4 от 20.12.2016, сроком действия до 31.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» - директор ФИО3 (паспорт серии <...> выдан 06.06.2007); представитель ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 24.10.2016, по доверенности № 57-17 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017); представитель ФИО5 (паспорт серии <...> выдан 04.04.2008, по доверенности № 07-17 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» ФИО6 - лично (паспорт серии <...> выдан 28.05.2003 Первомайским УВД САО г. Омска);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» - представитель ФИО7 (паспорт серии <...> выдан 18.01.2002, по доверенности б/н от 05.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Профекс» - представитель не явился, извещено;

от нотариуса нотариального округа города Омска ФИО8 - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (далее – истец, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просит суд:

1)признать сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее - ООО «ЭкоТрансСервис») недействительной;

2)применить последствия недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис») по передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЭкоТрансСервис», а именно - обязать ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением суда от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области); судебным актом от 23.11.2015 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-13988/2015 по заявлению ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» о признании недействительными сделок, оформленных ответчиками договорами займа от 24.12.2014 № 1, залога от 25.12.2014 и аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также действий ответчиков, направленных на исполнение указанных сделок; о признании недействительным пункта 2.4 договора займа от 24.12.2014 № 1; о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка, денежных средств, полученных по недействительному договору займа в сумме 15 000 000 руб., денежных средств, полученных в счет возврата займа и процентов по договору займа в сумме 2 863 490 руб., в том числе 1 250 000 руб. в качестве погашения основного долга, 1 613 490 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

Истец, реализуя право, предоставленное статьей 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге сформулировав их следующим образом:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные между ООО«ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договором займа от 24.12.2014 № 1, договоромзалога от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также действия ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис», направленные на исполнение указанных сделок;

2) признать недействительным пункт 2.4 договора займа от 24.12.2014 № 1, заключенного между «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис»;

3) признать недействительной одностороннюю сделку ООО «ЭкоТрансСервис» в виде действий по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем - ООО «ЭкоТрансСервис», и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на земельный участок, кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358;

4) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

-обязать ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400000 кв.м. кадастровый (или условный номер) условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис»;

-обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 55-55-24.014.2009-570 и погасить запись № 55-52401-55/224/010/2015-8136/3.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» к ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам и доказательствам истца, в том числе, в части незаконности действий по обращению взыскания на предмет залога, нарушения оспариваемой сделкой требований пункта 2 статьи 174 ГК РФ, судом не дана оценка доводу о том, что злоупотребление правом всегда имеет место при формальном соблюдении норм законодательства, имущество ООО «ЖКХ «Сервис» фактически реализовано по заниженной цене, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.04.2017 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области по делу а46-8450/2015.

Указанная жалоба мотивирована тем, что суд не оценил сделки на действительность применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, не рассмотрел оспариваемые сделки в совокупности, произведя формальную оценку отдельных компонентов схемы, ошибочно признал заключенным соглашение об обращении взыскания на залог путем оставления за залогодержателем, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть судебного акта содержит указание на то, что ущерб ООО «НПО «Мостовик» причинен недобросовестным поведением руководителя ООО «ЖКХ «Сервис». Просила изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии заключения эксперта № 145 (финансово-аналитическая экспертиза), подготовленное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области 13.11.2015.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ лицом, ходатайствующим о его приобщении не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ подлежит возвращению ФИО1 вместе с копией настоящего судебного акта.

От ООО «ЭкоТрансСервис» поступил отзыв на три апелляционные жалобы. Представитель ООО «ЭкоТрансСервис» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НПО «Мостовик», ООО ЖКХ «Сервис» возражал, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО ЖКХ «Сервис» данное общество было заинтересовано в кредитовании, в то время как ООО «ЭкоТрансСервис», начав самостоятельную деятельность было заинтересовано в получении дохода, в том числе как процентов за пользование займом, денежные средства по договору займа фактически были перечислены, ООО «ЭкоТрансСервис» было вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств заемщиком, цена предмета залога была рыночной, основания оценивать спорный земельный участок как полигон отсутствуют, легальный характер сделок проверен нотариусом, Управлением Росреестра по Омской области. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, указав, что действия по привлечению заемных денежных средств осуществлены в интересах ООО ЖКХ «Сервис».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2017, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, после окончания перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Представители лиц, участвующие в деле, высказались согласно ранее изложенным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ «Сервис» (заемщик) в лице единоличного исполнительного органа -управляющей ФИО1 и ООО «ЭкоТрансСервис» (займодавец) 24.12.2014 был заключен договор займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты), согласно которому (пункт 1.1) заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 26 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты. По условиям пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется не позднее 15.01.2015, но не ранее момента регистрации в Управлении Росреестра по Омской области договора о залоге (ипотеки) земельного участка в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Настоящий договор заключен на срок до 30.12.2019 (пункт 1.3).

Досрочный возврат суммы займа возможен только с письменного согласия Займодавца (пункт 1.5 договора).

Разделом 2 договора определен порядок расчета и уплаты процентов, согласован соответствующий график гашения. Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае поступления денежных средств при наличии неисполненных обязательств в независимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика, в первую очередь происходит гашение (списание) задолженности за начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 Договора, во вторую очередь происходит гашение задолженности за просрочку начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в третью очередь происходит гашение суммы займа.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласован разделом 3 Договора.

Согласно пункта 7.1 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору со стороны Заемщика последний передает Займодавцу по договору залога (ипотеки) земельный участок залоговой стоимостью 14684000 руб. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 400000 м2, кадастровый (или условный номер) 55:20:131103:358, адрес (местоположение) объекта: примерно в 2970 метров по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

25.12.2014 между ООО «ЖКХ «Сервис» (залогодатель) и ООО «ЭкоТрансСервис» (залогодержатель) был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному в г.Омске 24.12.2014 между залогодателем и залогодержателем договору займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты). Предметом залога (ипотеки), согласно пункту 1.2 договора, является земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов. Площадь 400 000 кв.м. Адрес (местоположение) примерно в 2 790 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно пункта 1.4 Договора рыночная стоимость земельного участка определена на Основании отчета № 24АП-12/2014 об определении рыночной стоимости земельных участков от 18.12.2014, составленного ООО «Профэкс», составляет 14684000 руб.

Стороны договорились, что рыночная стоимость земельного участка будет также считаться его оценочной стоимостью.

Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон определена в размере 14684000 руб. (пункт 1.4 Договора).

Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014 (пункт 1.5 Договора).

Разделом 4 Договора согласованы условия обращения взыскания на заложенный земельный участок. В частности, стороны договорились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2).

Залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести заложенный по договору земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом. К такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При этом цена предмета ипотеки согласовывается сторонами настоящего договора на основании рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в порядке, установленном законодательством российской Федерации об оценочной деятельности. Расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка несет залогодержатель. В случае если рыночная стоимость земельного участка будет превышать общую сумму требований Залогодержателя, включающую в себя основную сумму долга, начисленных процентов и неустоек по Договору займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014, разница подлежит возмещению Залогодателю (пункт 4.3 Договора).

Вышеуказанный договор залога (ипотеки) земельного участка был удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска ФИО8, зарегистрирован в реестре за №1-221.

Займодавец исполнил обязательства, осуществив 20.01.2015 перечисление денежных средств в размере 150000000 руб. на счет ООО «ЖКХ Сервис».

Согласно условий договора займа № 1 (с обязанностью уплатить проценты) первый срок оплаты (250 000 рублей - сумма основного долга, 324900 - процентов) определен как 30 календарных дней с момента получения займа заемщиком, но не позднее 31 дня, то есть 19.02.2015. В указанную дату ООО «ЖКХ «Сервис» фактически оплачено 324900 рублей в виде процентов.

Срок оплаты второго платежа – 60 календарных дней с момента получения займа но не позднее 61 дня, то есть 21.03.2015.

Уведомлениемзалогодателя(должника)обисполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 20.03.2015, зарегистрированным в реестре за номером 1-157, нотариус нотариального округа города Омска ФИО8 предложил ООО «ЖКХ «Сервис» как залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом, предусмотренное в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка, заключенного 25.12.2014 между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис». При этом было отмечено, что в случае неполучения нотариусом подтверждения об исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге (том 1, л.д. 173). Доказательств направления указанного уведомления должнику – ООО «ЖКХ «Сервис» материалы дела не содержат.

По сроку оплаты второго платежа 21.03.2015 года (250 000 рублей - сумма основного долга, 319485 рублей -проценты) перечисление денег произведено не было. 23.03.2015 ООО «ЖКХ «Сервис» оплатило 319 485 рублей процентов

20.04.2015 ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось к нотариусу ФИО8 с заявлением о неисполнении ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по договору займа (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014 и ходатайством предложить залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом. Данное заявление содержит указание на обязательство, обеспеченное залогом, договор о залоге от 25.12.2014, заложенное имущество, способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, цена заложенного имущества - 14684000 руб.,реквизиты залогодержателя. Факт обращения к нотариусу 20.04.2015 подтвержден печатью и подписью нотариуса ФИО8

По сроку оплаты третьего платежа 20.04.2015 года (250 000 рублей - сумма основного долга, 314 070 рублей - проценты) перечисление денег произведено не было. 23.04.2015 ООО «ЖКХ «Сервис» оплатило 314 070 рублей процентов

Также ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляло исполнение обязательств по договору займа № 1: 20.05.2015 в размере 321831 руб. 50 коп., 28.05.2015 в размере 250000 руб., 22.06.2015 в размере 316958 руб., 23.06.2015 в размере 250000 руб.

18.05.2015 нотариусом нотариального округа города Омска ФИО8 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ООО «ЖКХ «Сервис» предлагается взыскать в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» задолженность, не уплаченная в сроки, установленные договором займа № 1 (всего 15037272 руб.), определив способом реализации заложенного имущества оставление залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис») заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358) за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю. В этих целях обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, путем оставления его за залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис»).

Письмом от 04.06.2015 № 07-01/2015 ООО «ЭкоТрансСервис» уведомило ООО «ЖКХ «Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358, путем оставления его за залогодержателем (ООО «ЭкоТрансСервис») (том 1, л.д. 170-171).

22.06.2015 Управлением Росреестра по Омской области была произведенагосударственнаярегистрация (запись№55-55/024-55/224/010/2015-8136/3) права собственности на земельный участок кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 за ООО «ЭкоТрансСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2015 № 90-8368917.

15.07.2015 между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис»был заключен договор № 02/15 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ЭкоТрансСервис» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «ЖКХ «Сервис» (арендатор) обязуется принять в срочное возмездное пользование за установленную договором плату недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358. Размер арендой платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки являются недействительными, ООО «НПО «Мостовик», являясь единственным участником ООО «ЖКХ «Сервис», находящимся в процедуре банкротства и заинтересованным в реализации своих активов (в том числе, доли в уставном капитале ООО «ЖКХ «Сервис») по максимально высокой цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик», с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

В настоящем деле ничтожность оспариваемых сделок истец связывает с тем, что целью заключения договора займа №1 от 24.12.2014 года и договора залога (ипотеки)земельного участка от 25.12.2014 года изначально являлась противоправная цель его отчуждения впользу ООО «ЭкоТрансСервис» для причинения ущерба ООО «ЖКХ «Сервис». О противоправной цели отчуждения актива в виде земельного участка свидетельствует условиепункта 4.2 Договора о внесудебном порядке взыскания и условие в пункте 4.3 договора залога (ипотеки) от25.12.2014 года о возможности приобретения земельного участка Залогодержателем и зачета в счетпокупной цены своих денежных требований. Кроме того об указанной цели свидетельствует условиедоговора займа №1 от 24.12.2014, заключенного на срок до 30.12.2019 года, предусматривающего в пункте 1.5 запрет на досрочный возврат суммы займа без письменного согласия Заимодавца, и непредусматривающий условия досрочного погашения без согласия Заимодавца, при том, что в графикепогашения суммы процентов рассчитаны дифференцированно. Отчуждение земельного участка,используемого ООО «ЖКХ «Сервис» для осуществления основной уставной деятельности, вотношении которой у Общества имеется лицензия на утилизацию ТБО, который приносит значительные денежные поступления от его использования - не является экономически оправданным.

Согласно позиции ООО НПО «Мостовик», при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога управляющая ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО1 умышленно, при наличии денежных средств на счетах общества, начиная с первого месяца, допускала просрочки по оплате суммы займа и процентов, подлежащих оплате ООО «ЭкоТрансСервис», согласно установленного графика, с целью наступления условий, предусмотренных пункта З статьи 348 ГК РФ‒ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Осведомленность ООО «ЭкоТрансСервис», как кредитора о том, что указанные сделки причиняют ущерб ООО «ЖКХ «Сервис» и содержат признаки сговора с ООО «ЖКХ «Сервис» следует из установления заниженный цены земельного участка при определении начальной стоимости реализации при передаче его в залог, отсутствия факта взыскания денежного долга и предусмотренных пеней, факт сокрытия руководством ООО «ЖКХ «Сервис» сведений о процессе обращения взыскания на предмет залога.

Также, согласно позиции истца, о наличии сговора между руководителем ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» свидетельствует факт заключения договора аренды №02/15 от 15.07.2015 года в отношении этого же земельного участка, а также соглашение от 20.07.2015 года между ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис», ООО «ПЦ «Сибпроект» о замене стороны в обязательстве по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области». Согласно данного Соглашения ООО «Экотранссервис» переданы все права ООО «ЖКХ «Сервис», как заказчика в отношении договора №68714, (с дополнительными соглашениями) на проектные работы от 17.06.2014 года по объекту Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области». Заключение договора аренды и соглашения управляющей ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО1 свидетельствует о том, что она не только не препятствовала действиям ООО «ЭкоТрансСервис» по получению права собственности на земельный участок в отсутствии при наличии незначительных просрочек по погашению займа, но после перехода права собственности, заключила ряд сделок, направленных на причинение еще большего ущерба (путем уплаты арендной платы в размере 1 500 000 рублей в месяц и передала все права заказчика для разработки проектной документации.).

Анализируя сделки, заключенные между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа № 1 от 24.12.2014 заключен на невыгодных для заемщика условиях, предусматривающих, невозможность досрочного гашения задолженности без согласия займодавца (что в течение длительного времени сохраняет обременение залогом имущества заемщика), высокий размер пени и неустоек. Также пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае поступления денежных средств при наличии неисполненных обязательств в независимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика, в первую очередь происходит гашение (списание) задолженности за начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 Договора, во вторую очередь происходит гашение задолженности за просрочку начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в третью очередь происходит гашение суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Указанное означает, что договор займа № 1 содержит ничтожное условие, нарушающее права и законные интересы ООО «ЖКХ «Сервис».

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО ЖКХ «Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными – устройство покрытий зданий и сооружений, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, оптовая торговля отопительным и водопроводным оборудованием, иные виды деятельности, в том числе, уборка территории, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод.

В целях осуществления своей деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» приобретен земельный участок, в отношении которого обществом получено разрешение на изменение вида разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов. Кроме того, 25.04.2011 ООО ЖКХ «Сервис» получена лицензия (серия 055 № 00014) по осуществлению деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (том 1, л.д. 81, том 11 л.д. 97-106). 17.02.2014 ООО «ЖКХ «Сервис» получено разрешение на строительство первой очереди полигона ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной и утвержденной ООО «Проектный центр «Сибпроект», номер проекта 466 10 (том 11, л.д. 54), 29.06.2015 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (том 11, л.д. 56-95), 20.01.2012 заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области (сроком действия до 01.01.2016 (том 11, л.д. 108-123). ООО «ЖКХ «Сервис» РЭК Омской области утверждались тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов для потребителей ООО «ЖКХ «Сервис» (том 11, л.д. 125-130).

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 30.09.2014 ООО «ЖКХ «Сервис» имело непокрытый убыток (78799 тыс. руб.), между тем деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» по утилизации (захоронению) бытовых отходов приносила стабильный доход, в частности, согласно информации, представленной временным управляющим ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО6, чистая прибыль по данному виду регулируемой деятельности за 2014 год составила 1364, 3 тыс. руб., в 2015 году – 12302,2 тыс. руб., в 2016 году – 1844, 54 тыс. руб. (том 8, л.д. 121-129). ООО «ЖКХ «Сервис» также признало доходность эксплуатации земельного участка, являющегося предметом спора, представив справку главного бухгалтера от 04.05.2016 о фактических доходах за период с 25.12.2013 по 21.08.2015 с разбивкой по годам (том 11, л.д. 13). В материалы дела также представлен реестр договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, заключенных ООО «ЖКХ «Сервис» (том 11, л.д. 15-33), договоры подряда, предусматривающие монтаж металлоконструкций под пожарные резервуары территории полигона твердых бытовых отходов заказчика, земляные работы по армированию дезинфекционной площадки на полигоне твердых бытовых отходов заказчика от 06.05.2014, работы по устройству ограждения, программа инженерно-геологических изысканий, договор на осуществление ремонта подъездной дороги к полигону, договоры на монтаж откатных ворот после естественного размораживания грунта, работы по монтажу светильников наружного освещения на полигоне бытовых отходов и доказательства выполнения работ по указанным договорам (том 12. л.д. 1-149, том 13 л.д.1-54 ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 являлся ликвидным активом ООО «ЖКХ «Сервис», у общества имелся реальный финансовый интерес в его использовании и эксплуатации.

Анализируя оспариваемые ООО «НПО «Мостовик» сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договором залога (ипотеки) земельного участка от 24.12.2014 предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Также договором установлено, что залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести заложенный по договору земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом. К такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 55 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Между тем из буквального содержания договора не следует, что стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Условие пункта 4.3. Договора залога, предусматривающее, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенный по настоящему Договору Земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом, к такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ, означает, что стороны договорились о том, что в будущем в случае обращения взыскания на предмет залога необходимо получение согласия залогодателя на реализацию такого способа обращения взыскания на предмет залога как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» достигнуто соответствующее соглашение. Более того, анализ календарной последовательности действий показывает, что уведомлениезалогодателя(должника)обисполнении обязательства, обеспеченного залогом, зарегистрировано нотариусом ФИО8 20.03.2015, в то время как ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось к нотариусу ФИО8 с заявлением о неисполнении ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по договору займа (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014 и ходатайством предложить залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом, 20.04.2015 (том 1, л.д. 173, 174). Этой же датой датирован расчет суммы задолженности заемщика за пользование займом по договору займа № 1 от 24.12.2014 (том 6, л.д. 48-49). Доказательств направления уведомления залогодателю об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, материалы дела не содержат. Представленные нотариусом ФИО8 пояснения содержат общее указание на совершение им необходимых подготовительных, проверочных, сопроводительных и разъяснительных действий, включая направление 20.04.2015 в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства (том 5, л.д. 18-19). То есть из указанных пояснений следует, что уведомление, датированное 20.03.2015, направлено нотариусом в адрес должника через 1 месяц 20.04.2015. Каких-либо доказательств подтверждающих данный довод, нотариусом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога были нарушены требования законодательства, однако управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО1 сочла указанные действия правомерными, и после регистрации права собственности ООО «ЭкоТрансСервис» на земельный участок заключила с данным обществом договор аренды земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «ЭкоТрансСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 (то есть за 14 дней до даты подписания первой из оспариваемых сделок). Основными видами деятельности общества определено – сдача в наем собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, иные.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции рассматривает оспариваемые договоры в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой хозяйственной цели, направленной на переход права собственности на земельный участок от ООО «ЖКХ «Сервис» к ООО «ЭкоТрансСервис».

Указывая изложенное суд также исходит из следующих фактических обстоятельств:

‒ договор займа № 1 обеспечивался наиболее ликвидным и уникальным активом должника - земельным участком, используемым в качестве полигона для осуществления лицензируемой деятельности по утилизации отходов,

– ООО «ЖКХ «Сервис», начиная с первого месяца действия договора займа при наличии финансовой возможности исполнения, что подтверждено актом инвентаризации расчетов с контрагентами за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 (том 7, л.д. 18-28), сведениями об оборотах по счетам ООО «ЖКХ «Сервис» в период с 01.12.2014 по 30.06.2015 (том 6, л.д. 68-74) допустило просрочку исполнения обязательств,

– ООО «ЭкоТрансСервис» не предпринимало мер по взысканию пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 1, при наличии их в договоре в существенном размере (0,3% за каждый день просрочки), после второй просрочки заемщика приступило к обращению взыскания на находящийся в залоге земельный участок,

‒ после инициирования нотариусом процедуры обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ООО «ЭкоТрансСервис» продолжало получать на расчетный счет денежные средства в качестве исполнения обязательств ООО «ЖКХ «Сервис» по договору займа № 1 (том 6, л.д. 57-67), между тем данное обстоятельство не повлияло на взаимоотношения сторон и деятельность по обращению взыскания на предмет залога была продолжена,

‒ отсутствие со стороны руководителя ООО «ЖКХ «Сервис» действий по защите своего права собственности на земельный участок, используемый для осуществления лицензируемого основного вида деятельности,

‒ последующее добровольное заключение ООО «ЖКХ «Сервис» договора аренды отчужденного земельного участка с ООО «ЭкоТрансСервис» на условиях с большим ежемесячным платежом, чем ранее по договору займа (том 6, л.д. 41-47),

‒ передача ООО «ЭкоТрансСервис» прав ООО «ЖКХ «Сервис» на проектные работы от 17.06.2014 по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской (том 6, л.д. 56).

Указанные факты позволяют прийти к выводу о согласованности действий ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» при осуществлении последовательной цепочки сделок: заключение договора займа № 1 и обеспечивающего его исполнение договора залога (ипотеки) ‒ передача денежных средств по договору займа ‒ неполное исполнение обязательств по договору займа ‒ обращение взыскания на предмет залога‒ регистрация права собственности на предмет залога ‒ заключение договора аренды земельного участка, ранее являвшегося предметом залога.

При этом анализ календарной очередности совершения последовательных действий ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис», достигнутый фактический результат позволяет констатировать, что в течение пяти месяцев с даты перечисления денежных средств по договору осуществлен переход права собственности на земельный участок кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 новому собственнику – ООО «ЭкоТрансСервис».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие совершения последовательной цепочки сделок осуществлено отчуждение имущества от ООО «ЖКХ «Сервис» ООО «ЭкоТарнсСервис».

Применяя к указанной сделке положения о договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, может быть расценен судом в качестве недобросовестности сторон сделок.

В настоящем случае отчуждение земельного участка состоялось по цене (цене заложенного имущества) 14684000 руб. как рыночной стоимости заложенного имущества по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» о несоответствии указанной в договоре цены реальной сумме сделки явились предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены. При этом суд исходил из следующего. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт статьи 340 ГК РФ). По положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3 статьи 9); оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ (пункт 1 статьи 67); залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 67). В конкретном рассматриваемом случае стоимость предмета залога – земельного участка для целей установления начальной стоимости реализации в договоре залога и целей оставления его залогодержателем за собой была установлена на основании отчета оценщика, подготовленного в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были назначены судебные экспертизы. При этом ходатайства сторон удовлетворены с учетом позиции истца о необходимости применения доходного метода, а также позиции ответчика (ООО «ЭкоТрансСервис») об оценке данного земельного участка исходя из его характеристик как зарегистрированного объекта недвижимости.

В итоге при определении рыночной стоимости предмета залога ‒земельный

участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 ‒ в материалы дела представлены следующие доказательства:

‒ отчет об оценке № 36/2013 от 11.09.2013, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость объекта определена в размере 396733333 руб. (том 1, л.д. 49-50),

‒ отчет об оценке № 24П-12/2014 от 18.12.2014, выполненный ООО «ПРОФЭКС», рыночная стоимость объекта определена в размере 14684000 руб. (том 4, л.д. 61-123, том 2, л.д. 15-26),

‒ отчет об оценке № 093/2015 от 30.03.2015, выполненный ООО «Бизнес эксперт», рыночная стоимость объекта определена в размере 9600000 руб. (том 4, л.д. 2-59, том 2, л.д. 32-84),

‒ отчет об оценке ИО-071536 от 21.08.2015, выполненный ООО «Лабриум-Консалтинг», рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.06.2015 определена в размере 76400000 руб. (том 3, л.д. 1-165),

‒ отчет об оценке № 004/СТ-с-16 от 29.01.2016, выполненный экспертом ФИО9 (АНО ЦРО «Лаборатория экспертных исследований»), рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.12.2014 определена в размере 14224 000 руб., по состоянию на 18.05.2015 – в размере 15050000 руб. (том 8, л.д. 35-81),

‒ заключение эксперта ФИО10 по уголовному делу № 603777, рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 24.12.2014 в размере 37380000 руб., по состоянию на 22.06.2015 – в размере 83029000 руб. (том 10, л.д. 1-76),

‒ заключение комплексной судебной экспертизы № 01/07-16КЭ, рыночная стоимость объекта по состоянию на 24-25.12.2014 определена в размере 14989000 руб., по состоянию на 22.06.2015 – в размере 13524000 руб. (том 14, л.д. 94-166),

‒ отчет об оценке, выполненный ООО «СтройТехЭксперт», рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 25122014 в размере 79785000 руб., по состоянию на 18.05.2015 – в размере 75785000 руб. (том 13, л.д. 94-160, том 14 л.д. 1-52),

Также представлено заключение специалиста ФИО11 № 12/17 от 27.02.2017, определившего рыночную стоимость аренды 1 гектара земельного участка сельскохозяйственного назначения в Омском районе Омской области по состоянию на декабрь 2014, май 2015, июль 2015. (том 16, л.д. 34-106),

Кроме того, в материалы дела представлены экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков в отношении представленных отчетов об оценке (том 2 л.д. 98-111, том 5, л.д. 82-104, том 7 л.д. 67-150, том 9, л.д. 108-136).

Разница в результатах оценки земельного участка объясняется различными методами оценки объекта, избранными экспертами.

Оценивая доводы жалоб в части неустановления судом факта занижения цены переданного в залог земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

20.05.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации был утвержден приказом № 297 Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

В названном ФСО № 1 (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 11 - 12, 15, 18) (как и в ранее действующем Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минфина России от 25.11.2011) указано следующее.

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В данном случае предметом оценки являлся объект – уникальный для Омской области ‒ земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь 400 000 кв.м.

Эксперты, производившие оценку признали, что наилучший вариант использования – сохранение текущего использования для размещения твердых бытовых отходов.

На территории Омской области сопоставимые аналоги земельных участков отсутствуют, эксперты, применявшие при проведении экспертизы сравнительный подход (эксперты ООО «ПРОФЭКС», ООО «Бизнес эксперт», АНО ЦРО «Лаборатория экспертных исследований»), в качестве аналогов использовали земли сельхозназначения, что не позволяет признать выводы указанных экспертов достоверными, а определенную ими цену объекта оценки рыночной.

При проведении оценки экспертами ООО «Лабриум-Консалтинг», ООО «СтройТехЭксперт» был использован доходный метод, учитывающий, что потенциальные покупатели рассматривают приносящую доход недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, т.е. как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. Как указывалось выше инвестиционная привлекательность земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 в силу его объективных характеристик и уникальности на территории Омской области чрезвычайно высока, что позволяет признать применение доходного метода обоснованным, а цену на уровне 37380000 руб. рыночной.

Возражая против признания выводов экспертов, основанных на доходном методе, обоснованными представитель ООО «ЭкоТрансСервис» указал, что используя данный метод эксперты учли цену договора аренды, заключенного между ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «НПО «Мостовик» 1500000 руб. в месяц, между тем не учли, что согласно условий данного договора ООО «ЭкоТрансСервис» принимает обязательства произвести все необходимые работы по строительству объектов, предписанных государственными контролирующими органами и судебными решениями, необходимых для обеспечения лицензионных требований и введению в эксплуатацию полигона по захоронению отходов на данном земельном участке в срок до 01.05.2015 (пункт 1.3 договора). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: срок договора аренды составляет 11 месяцев (с 22.06.2015 по 22.05.2016), к дате окончания срока договора полигон по захоронению отходов должен быть введен в эксплуатацию, максимальный размер арендных платежей за период аренды может составить 16500000 руб., в то время как согласно представленной смете на строительство объектов капитального строительства «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области» расходы строительство составляют 196694,51 тыс. руб. (том 9, л.д. 1-8). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что именно ООО «ЖКХ «Сервис» 25.09.2015 был заключен договор подряда № 12ПД-2015 с ООО «СибРос» на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к полигону ТБО, 13.04.2015 договор подряда № 469-П/2015 с ООО «СМП «Арсенал безопасности» на выполнение работ по монтажу светильников наружного освещения на полигоне бытовых отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при фактически имевшем месте отчуждении имущества ООО «ЖКХ «Сервис» обществу причинены убытки, так как рыночная цена предмета залога, и, как следствие, отчуждения имущества являлась заниженной.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции установлена требуемая совокупность условий для признания недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договором займа от 24.12.2014 № 1, договором залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также сделку ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на вышеуказанный земельный участок.

Признание сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ предполагает недействительность действий сторон сделок по их исполнению, и дополнительного указания в судебном акте на недействительность действий ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» по исполнению ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договора займа от 24.12.2014 № 1, договора залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15 не требуется.

Также при подаче заявления истцом было указано, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которого сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В данном случае вышеизложенный анализ оспариваемых сделок, заключенных ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис», позволяет констатировать, что оспариваемые сделки ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис» действовали в ущерб интересам ООО «ЖКХ «Сервис», его участнику.

Как указывалось выше, в качестве последствий признания сделки недействительной ООО «НПО «Мостовик» ходатайствовало об обязании ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400000 кв.м. кадастровый (или условный номер) условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис», обязании Управления Росреестра по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 55-55-24.014.2009-570 и погасить запись № 55-52401-55/224/010/2015-8136/3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400000 кв.м кадастровый (или условный номер) условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит удовлетворению. В данной части настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре является обязанностью регистрирующего органа и не требует дополнительного указания в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просила изменить мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, содержащего указание на то, что ущерб ООО «НПО «Мостовик» причинен недобросовестным поведением руководителя ООО «ЖКХ «Сервис».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены признаки злоупотребления правом в сделках ООО «ЖКХ «Сервис», совершенных от имени общества управляющей ФИО1, основания считать, что соответствующие признаки отсутствуют в действия ФИО12 не имеются, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» и обществу с ограниченной ответственностью«СтройТехЭксперт»следует выплатитьсдепозитногосчета Арбитражного суда Омской области по 30 000 руб., перечисленных, соответственно, ООО «ЭкоТрансСервис» платежным поручением от 18.08.2015 № 21 на сумму 30 000 руб. и ООО «НПО «Мостовик» - платежным поручением от 02.03.2016 № 661 на сумму 25 000 руб. и чеком-ордером от 29.04.2016 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. Следовательно, автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подлежат выплате с депозитного счета суда 1 500 руб. за явку эксперта, перечисленных ООО «ЭкоТрансСервис» платежным поручением от 26.04.2016 № 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом содержания принятого постановления, исходя из того, что истцом заявлено шесть самостоятельных требований, каждое из которых оплачено государственной пошлиной (платежные поручения от 20.07.2015 № 2344 на сумму 12 000 руб., от 18.11.2015 № 5450 на сумму 24 000 руб.), пять из которых удовлетворено, учитывая удовлетворение апелляционных жалоб ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «НПО «Мостовик», каждая из которых оплачена государственной пошлиной суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоТрансСервис» в пользу ООО «НПО «Мостовик» 19747 руб. 95 коп. расходов на проведение экспертизы и вызов эксперта, 33000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «ЭкоТрансСервис» в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 № 2343.

При изготовлении постановления в полном объеме выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, выразившаяся в неверном указании даты договора аренды недвижимого имущества № 02/15, указано от 05.07.2015, в то время как датой договора является от 15.07.2015. Указанная опечатка является технической ошибкой, ее исправление соответствует материалам дела, не влияет на содержание судебного акта, соответствует условиям, предусмотренным статьей 179 АПК РФ. В связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную в дате договора опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-8450/2015 (судья Пермяков В.В.) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №А46-8450/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» договором займа от 24.12.2014 № 1, договором залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также сделку общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 - земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» на земельный участок площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358.

Применить последствия признания сделок недействительными обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м. кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» .

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» 19747 руб. 95 коп. расходов на проведение экспертизы и вызов эксперта, 33000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644024, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по платежному поручению от 18.08.2015 № 21 в счет оплаты экспертизы и 1 500 руб. за вызов эксперта, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по платежному поручению от 26.04.2016 № 13.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>; юридический адрес: 644031, <...>; фактический адрес: 644046 <...> а корп. 13) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» по платежному поручению от 02.03.2016 № 661 на сумму 25 000 руб. и чеком-ордером от 29.04.2016 на сумму 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 500 руб. за вызов эксперта (платежное поручение от 26.04.2016 № 13) и 50 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение от 26.04.2016 № 12).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2016 № 73063) и 45 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2016 № 73030).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Т.П. Семёнова