Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел»
на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 02.07.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н.,
Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-8536/2014, принятые
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел»
(646178, Омская область, Любинский район, посёлок Политотдел,
улица Курортная, 12, ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее - ООО «База отдыха «Политотдел» ) о применении последствий недействительности мирового соглашения, подписанного
федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» (далее - ФГУП «Профилактика») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее - ООО «ЮжУралСнаб»), утверждённого определением Арбитражного суда Омской области
от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/164/2006-221 о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью
270,6 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, и свидетельства о государственной регистрации
от 27.12.2006 серии 55АВ № 359719, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, заключённого 14.02.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел», в виде признания недействительными записи
о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости № 55-55-01/111/2007-023 и свидетельства
о государственной регистрации от 13.09.2007 серии 55АВ № 518256.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра)
и ФГУП «Профилактика».

Кроме того, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «База отдыха «Политотдел»
об истребовании из чужого незаконного владения здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, и возврате его в собственность Российской Федерации путём обязания передать здание по акту приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта Управлением Росимущества в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел» здания госсанэпидемнадзора - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 270,6 кв. м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенного
по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218,
и возврате его в собственность Российской Федерации путём обязания ответчика передать указанное здание по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015
удовлетворён иск об истребовании из чужого незаконного владения
ООО «База отдыха «Политотдел» здания госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 270,6 кв. м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, путём возврата его в собственность Российской Федерации и обязания передать истцу здание госсанэпидемнадзора по акту приёма-передачи в течение 10-ти дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем; иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «База отдыха «Политотдел» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Как полагает заявитель, применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности должен исчисляться с момента начала производства следственных действий
с 2008 года по уголовному делу, возбуждённому в отношении лиц, совершивших преступные действия со спорным имуществом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что за ФГУП «Профилактика» 13.02.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание госсанэпидемнадзора - нежилое двухэтажное здание, общей площадью
270,6 кв. м, инвентарный номер 368316, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, 218, выдано свидетельство
о регистрации права серии 55АВ № 207782.

В рамках рассмотрения дела № А46-16268/2006 по иску
о взыскании с ФГУП «Профилактика» в пользу ООО «ЮжУралСнаб» 15 000 000 рублей задолженности по векселю от 05.10.2005 № 2255889 определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого
ООО «ЮжУралСнаб» в счёт оплаты задолженности принимало данный объект недвижимого имущества.

На основании данного мирового соглашения зарегистрирован
переход права собственности на спорный объект недвижимости
к ООО «ЮжУралСнаб», выдано свидетельство о регистрации права
от 27.12.2006 серии 55 АВ № 359719.

Впоследствии по заключённому с ООО «База отдыха «Политотдел» (покупатель) договору купли-продажи от 14.02.2007 ООО «ЮжУралСнаб» (продавец) продало указанный объект недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 13.09.2007 в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и подтверждён свидетельством о регистрации права серии 55 АВ № 518256.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 лицо, совершившее преступные действия в отношении спорного здания, признано виновным
в совершении преступления.

Арбитражный суд Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 отменил определение суда от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения
и вступившим в законную силу решением от 27.06.2012 отказал
в удовлетворении иска ООО «ЮжУралСнаб» о взыскании
с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 рублей задолженности в связи
с квалификацией сделки в качестве недействительной (ничтожной),
как совершённой на безвозмездной основе без получения согласия собственника.

При рассмотрении настоящего дела об истребовании имущества
из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел»
суд первой инстанции правильно руководствовался статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Обстоятельства выбытия спорного объекта недвижимого имущества
из собственности Российской Федерации и его приобретения
ООО «ЮжУралСнаб» установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступные действия со спорным имуществом, а также
по делу № А46-16268/2006.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции
или приговором суда по уголовному делу, не доказываются вновь,
обладают свойством преюдиции.

С учётом полного и всестороннего исследования обстоятельств,
в том числе установленных вступившими в законную силу приговорами
по уголовным делам (часть 4 статьи 69 АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, в приобретении отсутствует добросовестность покупателя, и сделал правильный вывод о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Приведённый ООО «ЮжУралСнаб» довод об истечении исковой давности к моменту обращения Управления Росимущества в суд
с настоящим иском основан на ошибочном толковании закона.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение
срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении
недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП
лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным
на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.

В настоящем деле имущество выбыло из владения истца на основании утверждённого судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер для его сторон и других лиц.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке 21.12.2011 истец
с учётом положений статьи 16 АПК РФ не имел правовых оснований
для указания на себя как на надлежащего собственника спорного имущества, вывод суда о невозможности начала течения срока исковой давности
ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам соответствует положениям статьи 200 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности не может быть принят
во внимание как противоречащий установленным обстоятельствам дела
и имеющимся доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник