Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018
(судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (644033, <...>, кабинет 407,
ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» (644122,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего
ФИО2 (город Омск) в пользу должника
8 854 836 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала директор общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» ФИО3 по решению от 23.09.2016 № 3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Омской области признал
ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 и определением от 25.10.2011 применил в настоящем деле правила
о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010
после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей
конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который впоследствии определением суда от 14.05.2013 был отстранён.

Постановлением от 25.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5
16 078 174 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир-К», впоследствии заменённое правопреемником -
общество с ограниченной ответственностью «Сфера права» (далее -
ООО «Сфера права»), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд
Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» убытков в размере
8 854 836 рублей 96 копеек.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» (далее - МСРО «Содействие»), акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018
в удовлетворении заявления ООО «Сфера права» о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения конкурсным управляющим порядка и условий реализации дебиторской задолженности.

Постановлением от 12.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
о неполном исследовании и оценке судом первой инстанции обстоятельств реализации дебиторской задолженности при неоправданном размере дисконтирования и сроками реализации, а также возможности получения страхового возмещения и компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе ООО «Сфера права» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1КПД» убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на предположениях, ошибках в хронологии событий и не подтверждены материалами дела.

По мнению ООО «Сфера права», предъявленные ФИО2
убытки в настоящем споре заключаются в неполучении максимально возможного возмещения денежных средств от присужденных
ФИО5 убытков за счёт предъявления страхового возмещения страховой организации, в которой была застрахована его ответственность, или в виде компенсационной выплаты от саморегулируемой
организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как полагает ООО «Сфера права», с учётом пополнения конкурсной массы должника в результате реализации права требования
к ФИО5 за вычетом понесённых расходов имелась возможность дополнительного поступления 8 854 836 рублей 96 копеек; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными должнику и кредиторам убытками заключается в отсутствии доказательств неликвидности или безденежности дебиторской задолженности, возможности получения страхового возмещения без несения дополнительных затрат, а также утверждении порядка реализации имущества с неоправданным размером дисконтирования и сроками реализации.

В судебном заседании ООО «Сфера права» настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении его заявления о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ФИО2
в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Сфера права», ссылаясь
с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи
между его действиями по реализации присужденного права требования
к ФИО5 и их результатом в виде получения в конкурную массу.

Отзыв МСРО «Содействие» не может быть принят во внимание
ввиду несоблюдения порядка его направления, предусмотренного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» с ФИО5
вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2016 было взыскано 16 078 174 рублей 73 копеек в возмещение убытков в связи
с ненадлежащим исполнением им в период с 07.12.2010 по 14.05.2013 обязанностей конкурсного управляющего, необоснованным расходованием конкурсной массы должника и нарушением прав кредиторов.

Указанное право требования убытков к ФИО5
было инвентаризировано конкурсным управляющим ФИО2 согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.07.2016 № 13, оценено в установленном порядке в размере 5 040 490 рублей с учётом введенной в отношении ФИО5 процедуры банкротства физического лица по делу № А46-415/2015 и с соблюдением порядка
и условий продажи имущества должника было реализовано на торгах
в форме публичного предложения по цене 1 510 000 рублей по заключённому с ФИО6 договору купли-продажи от 25.08.2017.

В ходе рассмотрения приведённого кредитором довода о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере при условии непосредственного взыскания суммы убытков
с ФИО5, получения страхового возмещения от страховой организации, в которой была застрахована его ответственность
как арбитражного управляющего, или компенсационной выплаты
от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, судом первой инстанции обоснованно принято
во внимание завершение в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина определением суда от 18.10.2016 по делу № А46-415/2015, в ходе которой была установлена недостаточность сформированной конкурсной массы его как самостоятельного должника
для удовлетворения предъявленных к нему требований кредиторов.

Кроме того, право требования взысканных с ФИО5
в пользу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» убытков в размере 16 078 174 рублей
73 копеек и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона
о банкротстве, реализовывалось конкурсным управляющим ФИО2 в составе иного имущества должника на торгах в соответствии
с утвержденным определением суда от 13.02.2017 Предложениями
о порядке, сроках и условиях реализации данного права требования
согласно отчёту о рыночной стоимости от 06.07.2016 № 088/16, которое
не были оспорены в установленном порядке участвующими в деле лицами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности получения компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» согласно статье 25.1 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание,
что ранее акционерным обществом «ВСК» в порядке, предусмотренном статьёй 24.1 Закона о банкротстве, было выплачено страховое возмещение
за ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А46-7039/2015.

Соответственно, суд первой инстанции правильно согласился
с решением конкурсного управляющего ФИО2 об экономической обоснованности и целесообразности продажи дебиторской задолженности ФИО5 с торгов с целью сокращения расходов должника.

При оценке поведения конкурсного управляющего ФИО2
суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств его противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде реального пополнения конкурсной массы, и на законном основании отказал ООО «Сфера права»
во взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей
при неполучении максимально возможного возмещения денежных средств
от присужденных ФИО5 убытков не могут быть приняты
во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение
судами норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы ответственности арбитражного управляющего, в том числе в виде возмещения убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера права» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев