Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13764/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-8553/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 55АА 1645355 от 16.05.2017 сроком действия до 16.05.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, образованное в результате перепланировки (переустройства) жилого помещения № 42 на основании Распоряжения № 364 от 06.07.2015 Главы администрации Советского административного округа г. Омска «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое» и принятое в эксплуатацию согласно акту от 18.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-8553/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение положений статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции не было указано истцу на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и не было (с согласия истца) привлечено в качестве второго ответчика иное лицо, которое по мнению суда является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику (Администрации). Обращает внимание на то, что, обращаясь в суд, истец исходил из того, что документы, выданные ответчиком в ходе выполнения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, не были приняты для государственной регистрации, в результате чего, права и законные интересы истца были нарушены. Также заявитель жалобы отмечает, что судом не была дана правовая оценка иным обстоятельствам дела, не изучены представленные истцом доказательства, обосновывающие его позицию, не учтена позиция ответчика и третьего лица относительно заявленных требований, которые не возражали против предъявления иска к Администрации, как к надлежащему ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 253563 от 10.03.2006, 55 № 207082 от 15.06.2015 (л.д. 17-18).

Распоряжением № 364 от 06.07.2015 Главы администрации Советского административного округа г. Омска «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 42 в нежилое», осуществлен перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. На собственника помещения возложены обязанности по выполнению работ по перепланировке переводимого помещения соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, а также после окончания работ предъявить для приемки выполненные работы приемочной комиссии администрации Советского АО г. Омска (л.д. 19).

В соответствии с актом от 18.11.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Советском административном округе, принято в эксплуатацию (л.д. 20).

07.12.2015 нежилому помещению № 42, расположенному в доме 38 по ул. Нефтезаводская в Омске, был присвоен кадастровый номер 55:36:050207:4002 (л.д. 21-22).

В декабре 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче повторного свидетельства в связи с переводом вышеуказанного помещения в нежилое. С заявлением были представлены документы: Распоряжение № 364 от 06.07.2015, акт от 18.11.2015, кадастровый паспорт помещения, проект перепланировки и переустройства помещения.

Во внесении внести изменения в Единый государственный реестр прав и в выдаче повторного свидетельства было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации № 55/201/036/2015-1888 от 03.03.2016, л.д. 62). Регистрирующий орган указал, что при переустройстве и перепланировке квартиры под нежилое помещение было предусмотрено устройство нового изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада, разборка стены под устройство отдельного входа (крыльцо, лестница). Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства, в состав которого входит спорное нежилое помещение. На межведомственный запрос Управления Росреестра по Омской области Департамент архитектуры и градостроительства сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <...>, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Данный отказ истцом не обжаловался, повторно в аналогичными заявлениями с приложением дополнительных документов истец в Управление Росреестра по Омской области не обращался.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Правовым основанием иска указаны статьи 218, 219 ГК РФ (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 81-86).

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ, здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу приведённых норм права условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае право собственности истца на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано не было, то есть, право истца не может считаться возникшим.

По смыслу закона с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствие документов, необходимых для регистрации права собственности, не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Отказ в регистрации права истцом не был оспорен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право собственности истца на спорный объект ответчик - Администрация не оспаривает. При этом доводы искового заявления не имеют отношения к действиям ответчика. Напротив, как указывает истец, процедура перевода жилого помещения в нежилое соблюдена.

Доказательств того, что на спорный объект недвижимости имеются правопритязания иных лиц, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не мотивирован указанием надлежащего ответчика.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Действующее законодательство не предусматривает установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 07 сентября 2017 года по делу № А46-8553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих