Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2кассационную жалобу представителя участников общества
с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3 на определение от 15.04.2015 Арбитражного суда
Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-8643/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (644011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»
о признании недействительным договора займа, заключённого должником
с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг»(644042, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), и применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3; представители: общества с ограниченной ответственностью
«Финанс-Консалтинг» ФИО4 по доверенности от 17.07.2015; общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» ФИО5
по доверенности от 27.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014
требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибтекс» (далее - ООО «Фирма «Сибтекс») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014
ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее - ФИО7).

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО7 06.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (далее -
ООО «Сибтрейдинг») о признании недействительным договора займа
от 05.11.2013 № 05-11, заключённого между должником
и ООО «Сибтрейдинг», и применении последствий его недействительности
в виде возврата всего полученного по сделке.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
мотивировано заключением должником сделки в период подозрительности при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; с низкой процентной ставкой по договору займа; отсутствием какого-либо обеспечения по договору; невыгодных
для займодавца условий, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заёмщиком условий заключённого договора с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 договор займа от 05.11.2013 № 05-11 признан недействительным.
Суд обязал ООО «Сибтрейдинг» возвратить ООО «Альфа» займ в размере
10 435 551 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также при её заключении допущено злоупотребление сторонами субъективными гражданскими правами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2015 апелляционная жалоба представителя участников
ООО «Альфа» ФИО3 (далее - ФИО3) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции -
без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является
подозрительной сделкой, совершённой при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на невыгодных для займодавца
условия, направленных на ухудшение положения должника и нарушает
права и законные интересы кредиторов.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Альфа» Антропов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед ООО «Фирма «Сибтекс»
и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»
(далее - ООО «Финанс-Консалтинг»).

Как полагает ФИО3, на момент совершения должником оспариваемой сделки ООО «Альфа» имело подтверждённую судебными актами дебиторскую задолженность в размере 79 118 950 рублей 82 копеек
и неподтверждённую задолженность от третьих лиц, что не является нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Также ФИО3 указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что задолженность должника в размере
27 347 469 рублей 79 копеек до настоящего времени не погашена
и включена в реестр требований кредиторов ООО «Альфа».

По мнению ФИО3, суды ошибочно установили,
что оспариваемый договор займа не подпадает под понятие сделки, совершённой должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании п редставитель участников ООО «Альфа» Антропов В.В. настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ФИО7 направил возражения
на кассационную жалобу ФИО3, подтвердив согласие с выводами судов о недействительности подозрительной сделки должника
и недоказанности её совершения в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО «Финанс-Консалтинг»
и общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее -
ООО «Сибинком») возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому
с ООО «Альфа» (займодавец) в лице директора ФИО3
договору займа от 05.11.2013 № 05-11 (далее - договор займа)
ООО «Сибтрейдинг» (заёмщик) получило денежные средства в размере 10 500 000 рублей с уплатой 10 процентов годовых на срок до 06.11.2014.

Дополнительным соглашением от 12.06.2014 № 1 стороны договора предусмотрели возврат займа не позднее 06.11.2015.

Предоставление денежных средств подтверждено выпиской
с расчётного счёта и не оспаривается лицами, участвующими
в обособленном споре.

На стадии проведения в отношении ООО «Альфа» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.12.2014, конкурсный управляющий ФИО7 заявил о признании договора
займа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки имелась задолженность
перед другими кредиторами, заёмные средства не направлялись должником на погашение обязательств перед ними, а также экономической нецелесообразностью договора займа.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона
о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть
признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно
в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции
установил совершение должником оспариваемой сделки в течение
одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа».

Доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учётом согласованной сторонами договора платы за пользование займом в размере 10 процентов годовых, которая на 1,75 пункта
превышала ставку рефинансирования, установленную Центробанком России и не покрыла уровень инфляции в 2014 году (11,4 процентов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009
№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)
и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению
по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент перечисления суммы займа у должника
с 27.08.2012 имелись непогашенные обязательства перед кредиторами
на сумму 27 347 469 рублей 79 копеек. С апреля 2014 года в отношении
ООО «Альфа» было возбуждено исполнительное производство
по требованию кредитора ООО «Фирма «Сибтекс», который впоследствии обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку на момент перечисления суммы займа у должника
имелись задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Следовательно, суд правильно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа на нерыночных условиях.

Также суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре
займа встречного обеспечения со стороны ООО «Сибтрейдинг»,
что в совокупности со значительной суммой займа при недоказанности платёжеспособности заёмщика, немотивированном продлении срока займа по существу указывает на отсутствие намерения сторон сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы с действительной целью, направленной
на вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности
перед существующими кредиторами.

Из представленных доказательств не усматривается совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

После признания ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) с учётом ограниченных сроков проведения процедур несостоятельности (банкротства) условия заключённого с ООО «Сибтрейдинг» договора займа лишают должника возможности взыскать сумму займа с начисленными процентами.

Таким образом, оспариваемая сделка без встречного предоставления
со стороны ООО «Сибтрейдинг» ввиду уменьшения вероятности исполнения последним (заёмщиком) условий заключённого договора ухудшает положение должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при её заключении допущено
нарушение положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Авдеева Д.А. о признании недействительным договора займа.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве суд первой инстанции обязал ООО «Сибтрейдинг» возвратить ООО «Альфа» сумму займа в размере 10 435 551 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм об оспаривании сделок должника.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник