Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8740/2014 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Амега».

В заседании принял участие представитель ФИО2 -
ФИО3 по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области
(далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, а также
об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 31.08.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Т.А. Воронов) отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, не согласившись с решением суда от 31.08.2014, обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.11.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда в связи с вынесением судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – общество «Амега») на основании статьи 51 АПК РФ.

Постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) решение
от 31.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2
о признании недействительным решения инспекции отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленными
в материалы дела документами подтверждается оплата государственной пошлины за осуществление регистрационных действий ФИО4, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа общества «Амега», действующего без доверенности в интересах общества, за счет средств общества.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в общество «Амега» с заявлением от 01.04.2014 о принятии
в участники общества с внесением вклада в уставный капитал общества
в размере 10 000 руб. денежными средствами в течение шести месяцев
с момента принятия решения общим собранием участников.

Единственным участником общества принято решение № 1/2014 от 01.04.2014 о принятии заявления ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.; установлен порядок внесения вклада третьего лица в уставный капитал общества; осуществление регистрации изменений в учредительные документы общества поручено директору общества – ФИО4

03.04.2014 обществом «Амега» представлен в регистрирующий орган пакет документов для внесения изменений в сведения об участниках юридического лица – физических лицах, и увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада
ФИО2

Инспекцией приняты документы, оформлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица 03.04.2014 (вх. 6045А).

10.04.2014 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации изменений в решении от 10.04.2014 регистрирующий орган указал
на отсутствие документов, подтверждающих внесение в полном объеме вклада ФИО2 (представлена квитанция от 28.03.2014
ООО «Империал-Строй» от ФИО5), и документов об уплате государственной пошлины (в чеке-ордере № 16842 в качестве плательщика значится ФИО4).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа
в государственной регистрации, ФИО2 обратился в суд
с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ инспекции
в государственной регистрации изменений по основанию отсутствия документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада
ФИО2 в уставный капитал общества «Амега», указал
на правомерный отказ инспекции в регистрации изменений ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины обществом
за осуществление регистрационных действий; в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа от 10.04.2014 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с установлением безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, включая решение инспекции, заявление ФИО2 от 01.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Империал-Строй» № 1 от 28.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2014 на сумму 10 000 руб., чек-ордер Сбербанка России № 16842 от 03.04.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., учитывая факт представления в спорный период обращения ООО «Империал –Строй» в регистрирующий орган, признав необоснованность отказа в государственной регистрации изменений по основанию отсутствия документального подтверждения уплаты в полном размере дополнительного вклада, установив факт непредставления обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оснований для признания недействительным решения налогового органа не установил (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 статьи 17, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, пункт 2.1. статьи 19 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 45, статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 Закона
о регистрации в перечне документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при
их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены
в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации
и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,
за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации
и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Установив факт обращения общества «Амега» в инспекцию
с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что плательщиком государственной пошлины является общество.

Исходя из правового анализа положений статей 45, 26, 29 НК РФ плательщик государственной пошлины может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного
или уполномоченного представителя, который действует от имени плательщика и производит оплату государственной пошлины за счет последнего; субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в чеке-ордере
от 03.04.2014, приложенном к заявлению общества, в качестве плательщика значится физическое лицо – ФИО4, указан ИНН данного лица,
в платежном документе обозначений, позволяющих установить,
что государственная пошлина уплачена самим обществом и за счет его средств не имеется, сам по себе факт того, что ФИО4 является директором общества не свидетельствует об осуществлении платежа указанным физическим лицом за общество, пришел к правильному выводу
о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию вносимых в учредительные документы изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении уплаты государственной пошлины представленными в материалы дела приказом
о выдаче денежных средств, расходным кассовым ордером о получении ФИО4 денежных средств из кассы общества, которые работник инспекции отказался принимать, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие
в расписке инспекции указанных документов, доказательств отказа работника инспекции от приема дополнительных документов, пришел
к правильному выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункт 1 статьи 23 Закона
о государственной регистрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8740/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова