Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-425/2017 ) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Воронов Т.А.), вынесенное в рамках дела № А46-8914/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (ИНН 5506204833, ОГРН 1085543036710) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 06/2016, л.д. 85),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелеком» (далее по тексту - ООО «ЭнергоТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 101 588 руб. 79 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскано с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭнергоТелеком» 99 639 руб. 08 коп. неустойки.

В этой связи ООО «ЭнергоТелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов на оплату услуг в сумме 44 000 руб.

Определением суда требование ООО «ЭнергоТелеком» удовлетворено частично: взыскал с ответчика в пользу истца 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов, о возмещении которых заявлено истцом, не являются расходами, подлежащими компенсации в составе судебных издержек. В частности, суд первой инстанции указал, что такие услуги, как: консультации, сбор и подготовка документов, являются подготовительным этапом составления искового заявления и не могут рассматриваться в качестве отдельной услуги, включаемой в состав судебных расходов.

Кроме того, согласно позиции суда первой инстанции направление документов почтой также не является услугой, требующей юридического образования и квалификации, в связи с чем компенсация таких расходов в рамках судебных издержек неправомерна.

В этой связи суд первой инстанции признал подлежащими компенсации расходы, понесенные ООО «ЭнергоТелеком» на оплату услуг по составлению искового заявления, а также в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Более того, учитывая несложность рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, в том числе положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ООО «ЭнергоТелеком» были удовлетворены частично, признал подлежащими взысканию заявленные истцом судебные расходы в сумме 24 500 руб.

Частично не согласившись с принятым определением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив заявленные ООО «ЭнергоТелеком» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что подготовленное представителем ООО «ЭнергоТелеком» исковое заявление является шаблонным, не требующим особых юридических познаний, в связи с чем стоимость услуги по его подготовке не может превышать 3000 руб.

Также ответчик указывает, что представитель истца присутствовал только в 1 судебном заседании, в котором уточнил исковые требования с учетом предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проведенной представителем истца юридической работы, несложность дела, частичный отказ в удовлетворении исковых требований, податель жалобы полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются расходы в сумме 7000 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЭнергоТелеком» просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоТелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания услуг № 1-6 от 02.06.2016, заключенный истцом с ООО «ПРОСТО» (исполнитель), согласно пунктам 1.1-1.2 которого, приложению №1 к договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2015 № 02.5500.6850.15 в виде составления искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Омской области, составления дополнительных (уточненных) исковых заявлений, представительства в одном судебном заседании. Стоимость данных услуг согласно пункту 7.1 договора и приложениям к нему составляет 44 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ, согласно которому исполнителем истцу оказаны следующие услуги: консультации в количестве 5 штук; подготовка досудебной претензии – 1 шт.; направление претензии почтой России; сбор и подготовка документов; подготовка искового заявления и сбор соответствующих документов; подготовка уточненного искового заявления от 12.07.2016 и 28.07.2016 – 2 шт.; подготовка уточненного заявления; участие в одном судебном заседании суда 1 инстанции на общую сумму 44 000 руб.;

- платежные поручения от 03.06.20156 № 264 и от 01.11.2016 № 501.

Как следует из частично обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и в связи с участием представителя ООО «ЭнергоТелеком» в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, учитывая несложность рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, в том числе положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание, в связи с чем сумма взысканных судебных издержек была уменьшена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в принятом Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 постановлении «О гонораре адвоката», на которое ссылается ответчик, отсутствуют указания на окончательные суммы, устанавливаемые для того или иного вида юридической услуги, установлены лишь минимальные границы по стоимости, при этом нижний порог стоимости услуг за предоставление интересов лиц в арбитражных судах составляет 15 000 руб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, ввиду недоказанности ПАО «МРСК Сибири» ее чрезмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-8914/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков