Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.)
по делу № А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120,
ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Метком» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича – Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Попов М.А. по доверенности от 11.11.2013, Окишев К.В. по доверенности от 07.03.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество
с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011
к процедуре банкротства ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее – Васильев В.В.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю
в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 1П (стр.) в осях (5-3с) (Аʹ-Бʹ), ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ООО «Метком»

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Метком» уточнило требования, просило признать право собственности за ООО «Метком» на нежилое помещение № 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с)
(Аʹ-Бʹ), в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014
в удовлетворении заявления ООО «Метком» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2015 определение суда от 16.12.2014 отменено, заявление удовлетворено. Признано за ООО «Метком» право собственности
на нежилое помещение.

С постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий Васильев В.В., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о текущем характере заявленного требования, ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Указывая на статус должника
как застройщика, заявитель полагает, что право собственности на нежилое помещение принадлежит ему, которое впоследствии передаётся
в собственность подрядчику. Так же, по мнению заявителя, суд необоснованно применил принцип равенства.

ООО «Метком» в отзыве на кассационную жалобу и представитель
в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 30.06.2006 между ООО «Сибстрой»
и ООО «СХ «Полёт и К» заключён договор простого товарищества № 513/06 (далее – договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного
по адресу: улица 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (далее – объект). ООО «Сибстрой» обязано внести вклад
в общее дело путём получения и передачи проектной, рабочей и технической документации; внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного под строительство объекта, а также несения расходов
по выплате арендной платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов на получение разрешительной документации
для строительства объекта, расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства; несения иных расходов, вызванных с исполнением ООО «Сибстрой» своих обязательств по настоящему договору. ООО «СХ «Полёт и К» обязано внести вклад в общее дело путём выполнения собственными и (или) привлечёнными силами с использованием своих материалов и оборудования работ
по строительству объекта в объёме, предусмотренном проектной документацией и уровнем потребительских качеств, в том числе путём несения всех расходов, вызванных исполнением ООО «СХ «Полёт и К» своих обязательств по настоящему договору.

В отношении товарища ООО «Сибстрой» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по настоящему делу принято заявление ООО «Сибстройресурс» о признании
его несостоятельным (банкротом).

В приложении № 1 к договору простого товарищества стороны указали перечень распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта между ООО «СХ «Полёт и К» и ООО «Сибстрой», согласно которому за ООО «Сибстрой» закреплены нежилые помещения с номерами 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО «СХ «Полёт и К» - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвёртом подъезде.

Договором простого товарищества предусмотрено право сторон самостоятельно в ходе строительства объекта осуществлять реализацию закреплённых за ними квартир и нежилых помещений объекта, в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам.

ООО «СХ «Полёт и К» заключило с ООО «Метком» (дольщик) договор от 29.01.2010 № 133 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома (далее – договор от 29.01.2010 № 133), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома
в жилом микрорайоне по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска, в котором после ввода
в эксплуатацию ООО «СХ «Полёт и К» передаёт дольщику нежилое помещение 1П (строение) в осях (5-3с) (Аʹ-Бʹ) ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенное в первом подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере 4 127 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.01.2010 № 133
ООО «СХ «Полёт и К» обязуется закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года. Нежилое помещение передаётся дольщику по акту приёма-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справке ООО «СХ «Полёт и К» от 20.10.2010 ООО «Метком» в полном объёме оплатило договорную стоимость нежилого помещения.

ООО «Метком», ссылаясь на то, что имеет право на оформление
в собственность спорного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что для целей квалификации требования ООО «Метком» суду следует выяснить степень готовности дома на момент возбуждения в отношении общества «Сибстрой» дела о банкротстве, установить в каком объёме, в отношении
каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счёт ООО «СХ «Полёт и К» и лиц, привлечённых к участию
в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения
в отношении ООО «Сибстрой» дела о банкротстве и после этой даты, определить стоимость выполненных работ в указанные периоды и с учётом этого определить порядок удовлетворения требования заявителя
и возможность удовлетворения требования о признании права собственности.

Судом установлено, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» (14.07.2010) степень готовности объекта составляла 82,63 %. Согласно справке от 26.11.2012 ООО «СХ «Полёт и К» готовность по строительству жилого дома составляет уже 95 % от общего объёма строительных работ.

После возбуждения в отношении ООО «Сибстрой» дела о банкротстве ООО «СХ «Полёт и К» продолжало выполнение строительных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе за счёт денежных средств лиц, привлечённых к участию в долевом строительстве
и инвестировании жилого дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.09.2013.

В отношении спорного нежилого помещения суд указал,
что оно находится на первом этаже жилого дома и на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве фактически имело готовность 100 %.

Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «СХ «Полёт и К» осуществлялось выполнение строительных работ в счёт исполнения обязательств в связи с передачей спорного нежилого помещения,
а следовательно, признать заявленное требование текущим, суд отказал
в удовлетворении заявления о признании права собственности.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился
с однозначным выводом суда о реестровом характере требования. Указав
на то, что жилой дом в целом на дату 14.07.2010 не был полностью построен для целей ввода его в эксплуатацию, суд счёл о невозможности однозначно
и безусловно, исходя из имеющихся в деле доказательств, установить
то обстоятельство, является требование ООО «Метком» в этих условиях текущим или нет.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался
на приложение № 1 к договору простого товарищества о распределении между товарищами нежилых помещений, исходя из которого спорное нежилое помещение закреплено за ООО «СХ «Полёт и К». Поскольку в силу обязательственных правоотношений ООО «Сибстрой» не является собственником спорого нежилого помещения, его права в случае регистрации на него права собственности на другое лицо по волеизъявлению другого товарища ООО «СХ «Полёт и К» не могут быть нарушены.
Кроме того, суд указал на разрешение судом общей юрисдикции
и арбитражным судом вопросов относительно прав собственности
на нежилые помещения в данном жилом доме за иными лицами,
и таким собственником не является ООО «Сибстрой».

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд счёл возможным признать право собственности на нежилое помещение
за ООО «Метком».

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение указал
о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению
во внеочередном порядке. При этом указал на то, что не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.03.2012 № 15961/11.

Вместе с тем, судами не выяснено, будут ли в данном случае
при признании права собственности за ООО «Метком» нарушены очерёдность удовлетворения текущих требований и права других кредиторов по текущим платежам.

В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 277, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13 следует установить,
будут ли в данном случае при признании права собственности
за ООО «Метком» нарушены очерёдность удовлетворения текущих требований и права других кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А46-8936/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов