Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (город Омск,
улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые по результату рассмотрения заявления Кенжаева Ильи Бухаровича
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Кенжаева Ильи Бухаровича Злобин В.А.
по доверенности от 19.06.2014; Федеральной налоговой службы
Старостина Л.И. по доверенности от 15.09.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»
(далее - ООО «Сибстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.11.2011 при банкротстве ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Впоследствии определением суда от 30.12.2013 права застройщика
на объект незавершённого строительства общей площадью 5 239 кв. м
и степенью готовности 35 процентов, расположенный по улице Конева, 8
в городе Омске, переданы жилищно-строительному кооперативу
«Конева 8» (далее - ЖСК «Конева 8»).

Кенжаев Илья Бухарович (далее - Кенжаев И.Б., кредитор) 19.05.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
об установлении и включении его требования о передаче жилого
помещения - квартиры № 157 общей (проектной) площадью 102,72 кв. м, состоящей из четырёх комнат, расположенной в подъезде № 3,
на одиннадцатом этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительному): город Омск, улица 3-я Енисейская, 2 - улица Конева, общей стоимостью 3 389 760 рублей в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ЖСК «Конева 8».

Определением от 03.09.2014 суд признал обоснованным и включил
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой»
денежное требование Кенжаева И.Б. в размере 3 389 760 рублей.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего
о пропуске кредитором срока исковой давности и сделал вывод
о невозможности включения требования кредитора в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, что не лишает
его права предъявления денежного требования к должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2014 определение суда первой инстанции изменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» денежного требования Кенжаева И.Б. в размере
2 889 759 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения денежного требования
как требования о возмещении реального ущерба, причинённого нарушением обязательства застройщика-должника по передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Васильев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Кенжаеву И.Б. во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами его заявления о пропуске Кенжаевым И.Б. срока исковой давности согласно статьям 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), поскольку Кенжаев И.Б. обратился с заявлением о включении
в реестр требований о передаче жилых помещений лишь в 2014 году,
то есть по истечении более четырёх лет с даты - 31.08.2009,
когда у ООО «Сибстрой» возникло обязательство о передаче ему объекта строительства.

Как полагает конкурсный управляющий Васильев В.В., заключённый
с Кенжаевым И.Б. договор на участие в долевом строительстве
от 27.05.2008 является договором купли-продажи будущей вещи согласно статье 455 ГК РФ, поэтому суды сделали неверные выводы о возникновении у Кенжаева И.Б. 30.06.2009 лишь права требования к ООО «Сибстрой» завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию,
а не права требовать передачи квартиры.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Кенжаева И.Б. возразил против отмены судебных актов.

Уполномоченный орган при разрешении кассационной жалобы Васильева В.В. полагается на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Сибстрой» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 31.05.2011,
с применением норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,
права застройщика на объект незавершённого строительства общей площадью 5 239 кв. м и степенью готовности 35 процентов, расположенный по улице Конева, 8 в городе Омске, переданы ЖСК «Конева 8», которое было создано участниками долевого строительства.

Требования участников строительства, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сибстрой», признаны погашенными.

Кенжаев И.Б. (дольщик) 19.05.2014 обратился с заявлением
о включении в реестр требований ООО «Сибстрой» о передаче жилых помещений его требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008 и исполненного согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 № 57 на сумму
711 849 рублей 60 копеек, копии платёжного поручения от 13.08.2008 № 1
на сумму 2 677 910 рублей.

По условиям договора дольщик участвует в финансировании строительства застройщиком дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу (строительный): город Омск, улица 3-я Енисейская, 2 - улица Конева),
в объёме, установленном в договоре, и принятии по окончании
строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 157, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3-1,43, подъезд 3, этаж 11) стоимостью 3 389 760 рублей

Обязательством застройщика (пункт 3.2 договора) является сдача
дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передача
в собственность дольщика доли - квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности таких требований кредитором должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком
по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 201.10, 201.11 Закона
о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определённых условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Рассматривая поступившее от Кенжаева И.Б. 19.05.2014 требование
о передаче жилого помещения, суд первой инстанции установил,
что должник 30.12.2013 выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершённого строительством жилого дома.

При этом суд по существу удовлетворил заявленное Кенжаевым И.Б. ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований
о передаче жилых помещений со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве по причине его неуведомления арбитражным управляющим о предъявлении своего требования в деле о банкротстве
в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Вследствие передачи судом прав застройщика другому лицу
и признания погашенными требований участников долевого строительства, включённых в реестр требований по передаче жилых помещений,
требование Кенжаева И.Б. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений
ООО «Сибстрой» согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не лишает кредитора права предъявить
к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику
до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение
по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Ввиду волеизъявления Кенжаева И.Б. на получение удовлетворения
от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр его требования
о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в целях реализации заявителем права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве
и сложившейся судебной практике.

Поэтому в данном случае денежное требование Кенжаева И.Б. правильно квалифицировано судом первой инстанции как требование
о возмещении убытков согласно статье 15 ГК РФ в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что требование Кенжаева И.Б. как требование о передаче жилого помещения не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, но может быть включено в реестр требований кредиторов в качестве денежного требования.

Учитывая частичный возврат кредитору денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 500 000 рублей,
суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение
суда первой инстанции и на законном основании включил денежное требование Кенжаева И.Б. в размере 2 889 759 рублей 60 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии
с началом исчисления срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, связанным с моментом открытия конкурсного производства, а также восстановленного судом срока предъявления кредитором своего требования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева