Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи: Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-8983/2011.

В заседании приняли участие представители: от ФИО2: ФИО3, доверенность № 7-5220 от 07.07.2011;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.08.2009 (по видеоконференц-связи);

ФИО6, паспорт.

Суд установил:

ФИО2, Алтайский край, г. Яровое, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество), ФИО4, г. Омск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-11258/2010 годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» должно было быть проведено в период с 01.02.2011 по 23.03.2011. ФИО4, проведя общие собрания акционеров общества 17.12.2010, 12.01.2010 и 22.04.2011, нарушила установленный решением суда срок. Кроме того, в повестку дня собрания от 22.04.2011 включен вопрос, не отраженный в решении суда по делу № А46-11258/2010, а именно: избрание представителя участников общества для участия в деле о банкротстве. Оспариваемым решением собрания нарушено право истца как акционера на участие в управлении обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание проведено в установленный решением суда срок. Внесение в повестку дня вопроса об избрании представителя учредителей - акционеров общества для участия в деле о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было необходимо для обеспечения баланса интересов всех учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Кроме того, суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда об обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» провести общее собрание акционеров отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса: «избрание представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества. Возможность проведения собрания акционером по самостоятельно сформулированным вопросам отсутствует.

Для голосования по вопросу о назначении представителя акционеров в деле о банкротстве отсутствовал кворум.

По мнению заявителя, к моменту проведения собрания истек срок, определенный судом для проведения общего собрания акционеров непосредственно ФИО4

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истица и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано 13.09.2000 городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 ФИО2 и ФИО4 являются учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.; директором общества является ФИО2

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (дело № А46-11258/2010) об обязании общества в срок не позднее 50-ти дней с момента вступления в законную силу решения по делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» со следующей повесткой дня: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов; определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем совместного присутствия акционеров; исполнение решения возложить на истца ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования ФИО4 удовлетворены, при этом в резолютивной части решения суд указал (с учетом определения суда от 12.11.2010 об исправлении опечатки), что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено, что назначенное на 17.12.2010 годовое общее собрание акционеров признано несостоявшимся, ввиду неявки на него второго акционера общества - ФИО2, а также непредставлением обществу собранию необходимых информации и материалов.

На 12.01.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое признано состоявшимся в части принятия по одному из вопросов повестки - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007 финансового года, в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия информации и материалов, необходимых для проведения собрания, неявки директора общества ФИО2 В протоколе собрания отражено, что в целях исполнения решения арбитражного суда по данным вопросам будет созвано повторное общее годовое собрание акционеров общества.

Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 в повестку дня собрания входили следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2007 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2007 год.

3. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2008 год.

4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2008 год.

5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2008 финансового года.

6. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2009 год.

7. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2009 год.

8. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2009 финансового года.

9. Избрание представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве «Фирма «РЕЗЕРВ», дело № А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области (вопрос включен в повестку дня в соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По итогам собрания, на котором ФИО2 либо его представители также отсутствовали, собрание признано состоявшимся в части принятия решения по вопросу избрания представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», по другим вопросам собрание признано несостоявшимся.

Полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 является недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения годового собрания, в повестку дня которого был бы включен вопрос об избрании представителя учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в деле о банкротстве, и признанного несостоявшимся, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии кворума на годовом собрании 22.04.2011. Предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня получено ФИО2 после проведения собрания.

Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было вызвано возбуждением в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заявлению самого общества, акционером и руководителем которого является ФИО2 процедуры банкротства.

Учитывая наличие корпоративного спора между сторонами, избрание представителя учредителей - акционеров ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлось для ФИО4 единственным возможным вариантом для того, чтобы второму учредителю общества принять участие в деле о банкротстве общества и не допустить возможного нарушения прав учредителей должника, а также обеспечить баланс интересов всех учредителей общества.

Следует отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» процедуры наблюдения отменено, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по делу о банкротстве общества прекращено. При этом в судебных актах по делу о банкротстве отмечено недобросовестное поведение руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО2

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, чтовключение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборе представителя учредителей для участия в деле о банкротстве вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту проведения собрания истек 50-дневный срок, определенный решением суда для проведения общего собрания акционеров, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный судом 50-дневный срок для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» следует исчислять с 01.11.2010.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылался на то, что оспариваемым решением собрания нарушено его право на участие в управлении делами общества.

Между тем, как правомерно отмечено судом, истец от реализации этого права и соответствующих обязанностей, к исполнению которых он, более того, понужден решением суда, а за неисполнение которых подвергнут административной ответственности, неоднократно уклоняется.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 и об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания акционеров общества недействительным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А46-8983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова