Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от .10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-9128/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921,
ОГРН 1135543015145) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А,
ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальный предприниматель Гусейнджанов М.М. Оглы, индивидуальный предприниматель Фрибус Н.В., индивидуальный предприниматель Волощенко С.Ю., индивидуальный предприниматель Тимофеева Л.О., общество с ограниченной ответственностью «Единая служба отдыха», Рамайская В.М., индивидуальный предприниматель Данилюк А.Н., Вахонин В.Е., индивидуальный предприниматель Мовсесян К.Р., индивидуальный предприниматель Юрченко А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – общество «Сибдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью кафе «Елочка», общество с ограниченной ответственностью «Автосалон-Аллюр», индивидуальный предприниматель Хансанамян С.А., Коношенко Т.В., открытое акционерное общество «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Белкин А.В. по доверенности от 30.12.2014; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кочедыкова Е.В по доверенности от 02.07.2013; общества «Сибдорстрой» - Шестаков М.С. по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири») обратилось
в арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании стоимости фактических потерь за март 2013 года в размере 95 620 001 руб.
89 коп. (дело № А46-9128/2013).

Общество «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии (далее – электроэнергия) в размере 50 000 руб. (Дело № А46-6885/2013).

Общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу «Омскэлектро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 417 руб. 97 коп. (дело № А46-12406/2013).

Дела объединены в одно производство, делу присвоен номер
А46-9128/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в частности: общество «Сибдорстрой».

Общество «МРСК Сибири» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 9 281 430 руб. 50 коп.;
в последующем заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 867 567 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 811 руб. 26 коп. Просило взыскать задолженность в размере 4 251 998 руб. 14 коп. и проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013
по 22.04.2014 в размере 483 153 руб. 57 коп.

Общество «Омскэлектро» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере
4 057 577 руб. 67 коп.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Омской области производство по делу по иску общества «МРСК Сибири» в части взыскания задолженности в размере 867 567 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 711 руб. 26 коп. прекращено. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано
1 885 753 руб. 26 коп., в том числе: 1 618 086 руб. 59 коп. задолженности
и 267 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По иску общества «Омскэлектро» с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Омскэлектро» взыскана задолженность в размере 2 167 207 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 267 352 руб. 46 коп.

Постановлением от 07.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Омской области изменено. По первоначальному иску прекращено производство по делу в части взыскания 867 567 руб. 53 коп. долга и 3 678 711 руб. 26 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 4 321 145 руб. 17 коп., в том числе: 3 879 223 руб. 59 коп. долга и 441 921 руб. 58 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 419 272 руб. 39 коп. долга. В остальной части в иске отказано. В результате зачета требований с общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано
3 901 872 руб. 78 коп. долга.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части удовлетворения иска общества «Омскэлектро» по точке поставки (далее – ТП) потребителя электроэнергии - общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») на сумму 122 599 руб. 24 коп., в данной части - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что суды неправомерно согласились с доводами общества «Омскэлектро» о применении в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии одноставочного варианта тарифа, применявшегося в предшествующий расчетный период регулирования, поскольку потребитель выбрал для расчетов двухставочный вариант тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество «Сибдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков относительно включения стоимости безучетного потребления электроэнергии в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2013 года в размере 963 447 руб. 08 коп., в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно факта безучетного потребления электроэнергии обществом «Сибдорстрой» и составления в отношении него акта о неучтенном потреблении от 25.03.2013 № 000127, установленных в рамках дела № А46-11376/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих
в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» (далее – приказ № 24) обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика (далее – ГП) в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – общество «Омскэнергосбыт») с 01.02.2013.

Общество «Омскэлектро», являясь территориальной сетевой организацией (далее – СО), оказывало ГП услуги по передаче электроэнергии через электрические сети, находящиеся в собственности
общества «Омскэлектро», потребителям ГП.

В спорный период между сторонами не заключен договор, регулирующий отношения оказания услуг по передаче электроэнергии, а также компенсации и расчета фактических потерь.

У сторон имеются разногласия за март 2013 года в виде несогласованного объема потерь электрической энергии в размере
4 251 998 руб. 14 коп. и несогласованного объема услуг по передаче электрической энергии в размере 4 057 577 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты в части потребителей ГП: общества «Сибдорстрой», общества «Лента».

Суд первой инстанции установил, что срок уведомления, СО о выбранном потребителем – обществом «Лента» варианте тарифа ГП пропущен, в связи с этим пришел к выводу о том, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны производиться по одноставочному тарифу (по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011№ 1178 (далее – Основы ценообразования) ГП до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года ГП для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями. В данном пункте Основ ценообразования установлены сроки для направления уведомлений о выборе тарифа, а именно: в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для направления уведомления о выборе варианта тарифа в сетевую организацию (ГП (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей), 5 дней со дня получения соответствующего уведомления – для направления ГП информации в сетевую организацию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что срок уведомления общества «Омскэлектро» о выбранном потребителем – обществом «Лента» варианте тарифа ГП пропущен, в связи с этим сделали правильный вывод о применении в спорный период в расчетах за услуги по передаче электроэнергии одноставочного варианта тарифа (по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования).

Довод общества «МРСК Сибири» о своевременном уведомлении опровергается установленными по делу обстоятельствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении потребителя - общества «Сибдорстрой» имеются разногласия относительно объема электроэнергии, предъявленного на основании акта о неучтенном потреблении от 25.05.2013 № 000127; обществом «МРСК Сибири» неоплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 787 154 руб. 54 коп., обществом «Омскэлектро» неоплачена стоимость потерь на сумму 963 447 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении действий общества «МРСК Сибири», выразившихся в отказе в принятии объема безучетного потребления электроэнергии обществом «Сибдорстрой», рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.03.2013 № 000127 (далее – акт о неучтенном потреблении), Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области (далее – УФАС по Омской области) вынесено решение от 16.08.2013 № 04/38-13 (далее – решение УФАС по Омской области). В соответствии с данным решением действия общества «МРСК Сибири» признаны необоснованными, нарушающими требования пунктов 2, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-11376/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Омской области, о признании неподлежащим исполнению предписания от 16.08.2013 № 04/38-13 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общество «МРСК Сибири», общество «Омскэлектро» и общество «Сибдорстрой» участвовали при рассмотрении дела № А46-11376/2013.

Антимонопольным органом и судами при рассмотрении дела № А46-11376/2013 установлен тот факт, что общество «МРСК Сибири» необоснованно отказало в признании выявленного обществом «Омскэлектро» при устранении технологического нарушения электроснабжения в ТП-4906 безучетного потребления электроэнергии обществом «Сибдорстрой» путем отказа в принятии объема безучетного потребления электроэнергии обществом «Сибдорстрой», рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении и акта предыдущей проверки приборов учета от 16.10.2012 № 19612.

При рассмотрении дела № А46-11376/2013 судами установлено, что акт о неучтенном потреблении содержит установленные пунктом 193 Основных положений № 442 сведения: о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии (общество «Сибдорстрой»); о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии (на корпусе электросчетчика в области счетного механизма установлен магнит большой удерживающей силы, в результате чего не происходили изменения показаний прибора учета при поданной нагрузке); о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учета (приложен акт предыдущей проверки от 16.10.2012 № 19612); содержится запись об отказе лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии, присутствовать при составлении акта без объяснения причины отказа в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланого) в порядке, установленном пунктами 167, 169 – 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен данный факт.

В данном случае факт безучетного потребления электроэнергии обществом «Сибдорстрой» выявлен обществом «Омскэлектро» при устранении аварийной ситуации, возникшей 25.03.2013 в его электросетях, устранение которой требовало оперативной проверки электросетевых объектов, в том числе ТП – 4906, принадлежащей обществу «Сибдорстрой». С целью обеспечения доступа оперативного персонала общества «Омскэлектро» в указанную ТП, обществу «Сибдорстрой» была направлена телефонограмма (в дело представлен журнал телефонограмм и стенограмм переговоров) о необходимости обеспечения доступа в ТП – 4906, в связи с возникновением и необходимостью устранения аварийной ситуации. Санкционированный доступ не был обеспечен обществом «Сибдорстрой», поэтому произведено самовольное проникновение путем срезания замков, что соответствует пункту 7.1.17 Правил устройств электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 06.10.1999.

Также установлено, что работники закрытого акционерного общества «Сибэнергосервис», проводившие проверку, являлись представителями общества «Омскэлектро» с правами проведения визуального осмотра и инструментальных проверок приборов учета электроэнергии; данные лица имели полномочия на проведение контрольных и технических проверок приборов учета электроэнергии, выявление фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы общества «Сибдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, аналогичные тем, которые были отклонены судом при разрешении дела № А46-11376/2013.

Доказательств наличия обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении ранее рассмотренного дела, заявителем не приведено.

В связи с чем судами правомерно применены положения, изложенные в части 2 статьи 69 АПК РФ в части преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-11376/2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9128/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова