Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-9227/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувакина Вячеслава Сергеевича (ИНН 550704128669, ОГРНИП 304550720300234) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)
о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления
в собственность земельного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражного строительного кооператива «Полет-54», департамента имущественных отношений администрации города Омска.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) приняли участие:

Кувакин Вячеслав Сергеевич лично, его представитель Ложникова Татьяна Владиславовна по доверенности от 20.05.2023;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Коваль Елена Михайловна по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кувакин Вячеслав Сергеевич (далее –
ИП Кувакин В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным изложенного в письме от 18.04.2022
№ Исх-ОГ-ДАГ17/4657 отказа в предварительном согласовании предоставления
в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа
с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании предварительно согласовать предоставление
ИП Кувакину В.С. земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный строительный кооператив «Полет-54» (далее – ГСК «Полет-54», кооператив), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений).

По ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд»).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены. Изложенный в письме от 18.04.2022
№ Исх-ОГ-ДАГ17/4657 отказ департамента архитектуры и градостроительства
в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского
в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признан незаконным. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства предварительно согласовать предоставление ИП Кувакину В.С. земельного участка под зданием гаража боксового типа
с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022.

Департамент архитектуры и градостроительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведен следующие доводы: показатель 42% является плотностью (коэффициентом), а не площадью застройки; при расчете площади земельного участка неправомерно применен показатель площади застройки 353 кв. м, полученный по результатам геодезической съемки объекта; не дана оценка доводам о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (сведения о характерных поворотных точках контура объекта недвижимости), площадь проекции наземных конструктивных элементов указанного здания составляет 265 кв. м; в площадь застройки объекта (265 кв. м), указанной в выписке из ЕГРН, уже включены входные площадки и ступени, которые являются конструктивными элементами здания, с учетом проектных решений, предусмотренных проектной документацией объекта капитального строительства, а также в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; департамент не выдавал разрешение на реконструкцию, в связи с чем увеличение площади застройки объекта проведено без правовых оснований и не может учитываться при расчете площади застройки; в расчет площади застройки неправомерно включен земельный участок для временного хранения автомобилей площадью 810 кв. м; ссылка судов на дополнительные пояснения эксперта относительно количества машино-мест необоснованна; определение количества машино-мест для временного хранения автомобилей на приобъектных стоянках должно осуществляться в соответствии с нормативами градостроительного проектирования; в данном случае представляется возможным образование земельного участка площадью 810 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости; обоснованной для предоставления в собственность является площадь 662,5 кв. м; плотность застройки составляет 10%, что не соответствует минимальной плотности застройки (40%), установленной Решением № 519, а также показателю минимального коэффициента застройки, предусмотренного СП 18.13330.2019; заявитель вправе приобрести земельный участок площадью 810 кв. м в порядке пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон высказались в соответствии со своими доводами и возражениями, изложенными в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кувакин В.С. является собственником нежилого здания – гараж боксового типа с шиномонтажной мастерской, кадастровый номер 55:36:100905:2768, расположенного по адресу: г. Омск,
ул. Рокоссовского, д. 17, регистрация права собственности № 55:36:100905:2768-55/001/2017-1 от 13.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.09.2020.

С целью оформления прав на земельный участок, расположенный под объектом капитального строительства, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ИП Кувакин В.С. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражом боксового типа для дальнейшего оформления исключительного права на земельный участок под нежилым зданием.

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка, с учетом положений об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка,
ИП Кувакин В.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской
по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

18.04.2022 департаментом принято решение № Исх-ОГ-ДАГ07/4657 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы, поскольку представленной схемой предусмотрено образование земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, учтенного в ЕГРН с установленными границами с видом разрешенного использования «гаражи боксового типа, станции технического обслуживания автомобилей без малярно-жестяных работ, мойка легковых автомобилей, шиномонтажные мастерские». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:728 у предпринимателя отсутствуют.

Департамент также указал что, представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 6 Требований, в схеме приведены: проектная площадь и список координат характерных точек границ 2-х земельных участков, площадью 2 718 кв. м и 21 138 кв. м соответственно. В графической части схемы образуется один земельный участок, таким образом, проектную площадь и список, координат характерных точек сохраняемого в измененных границах земельного участка приводить не требуется.

В представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет
2 718 кв. м, тогда как площадь, занимаемая зданием гаражного бокса с шиномонтажной мастерской, согласно сведениям ЕГРН составляет 265 кв. м. Площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации данного объекта, не обоснована. Земельный участок огорожен металлическим забором, в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства площадью согласно сведениям ЕГРН 265 кв. м, однако площадь застройки здания согласно представленному отчету по обоснованию площади земельного участка составляет 398,5 кв. м.

Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка выполнено благоустройство (тротуарная плитка, асфальтовое покрытие). Согласно представленному отчету по обоснованию площади в границы испрашиваемого земельного участка под объектом включена ранее существующая стоянка для временного хранения автомобилей на 15 машино-мест. Присутствие озеленения в виде газона и зеленых насаждений площадью 439,2 кв. м, указанных в отчете по обоснованию площади, не выявлено. На ограждении испрашиваемого земельного участка имеется реклама «Памятники, продажа/склад», в связи с этим цель использования испрашиваемого земельного участка под гаражом боксового типа с шиномонтажной мастерской, в отношении которого представлен отчет по обоснованию площади земельного участка, не соответствует фактическому использованию.

Полагая, что изложенный в письме от 18.04.2022 № Исх-ОГ-ДАГ17/4657отказ департамента в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2022, в котором содержатся следующие выводы:

«Площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в размере 2 718 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного в границах образуемого земельного участка – нежилого здания с кадастровым номером 55:36:100905:2768, общей площадью 448,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 17, с учетом его функционального назначения является обоснованной».

В экспертном заключении указано, что в границах землепользования размещены некапитальное сооружение для размещения охраны, навес, деревянный туалет. Площадь застройки по результатам геодезической съемки составила 353 кв. м. В указанную площадь вошла площадь по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени), согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009», приложение Г, регламентирующего правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания. Так, в соответствии с проектной документацией на объект (лист 6 Раздела 3. «Архитектурные решения». 2-01.2014 - АР) план 1-го этажа предусматривает крыльцо со ступенькой и заезды в шиномонтажный бокс и гаражный бокс. Проектной документацией на объект (лист 10 Раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка». 2-01.2014 - ПЗУ) также предусматриваются въезды в гараж боксового типа, а также крыльцо, входящие в площадь застройки здания. Согласно пункту 7 Приложения
Г СП 118.13330.2012 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания, консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания. Таким образом, при определении площади застройки были учтены проектные решения, в результате которых было введено в эксплуатацию нежилое здание.

С учетом возражений департамента в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Национальный земельный фонд» Костенко Е.В., Братченко Е.С. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперты указали, что документом, подтверждающим необходимость и целесообразность хранения 16 легковых автомобилей клиентов, 4 грузовых автомобилей клиентов, 10 легковых автомобилей сотрудников и 2 автомобилей тип ТС «Автобусы прочие» на открытой площадке в границах испрашиваемого земельного участка являлась Справка от 11.11.2022, предоставленная ИП Кувакиным B.C.

В Справке указан комплекс работ, которыми занимается ИП Кувакин B.C., списочный состав административно-технического персонала, а также количество машино-мест, необходимых для процесса ведения деятельности. Целью проведения судебной экспертизы являлось определение необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости нежилого здания: гараж боксового типа с шиномонтажной мастерской, кадастровый номер 55:36:100905:2768, общей площадью 448,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 17, с учетом его функционального назначения

Руководствуясь пунктом 16 статьи 1, пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходя из сведений, содержащихся в проектной документации (проект шифр-2-01.2014-АР), учитывая, что в соответствии с пунктом 4 приказа от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в задании на проектирование объекта капитального строительства в разделе I. Общие данные указываются в том числе Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты обоснованно указали на использование представленных в Справке ИП Кувакина B.C. сведений для расчетов необходимой открытой площадки в границах испрашиваемого земельного участка. При этом судом принято во внимание, что заявителем в опровержение дополнительных доводов заинтересованного лица представлены в материалы дела извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, на Кувакина B.C., Боброва А.И., Данилюкова Н.В., Кувакина Н.А., Надточий И.Н., Семенова С.С, Сметнева А.В., Титова А.С., Федорова В.А., Карасева В.В.

Доводы департамента о том, что предлагаемые в экспертном заключении виды разрешенного использования не соответствуют функциональному назначению здания гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской, суд счел необоснованными.

Судом установлено, что в исследовательской части по вопросу 1, поставленному перед экспертами, указано, что документом, подтверждающим обоснованность применения видов разрешенного использования земельного участка – служебные гаражи (4.1), деловое управление (4.9), магазины (4.4) – в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания: гаража боксового типа с шиномантажной мастерской с кадастровым номером 55:36:100905:2768, расположенной по адресу: г. Омск,
ул. Рокоссовского д. 17, являются утвержденные Решением от 10.12.2008 № 201 Правила землепользования и застройки г. Омска (далее – Правила № 201).

В экспертном заключении определена территориальная зона обслуживания городского транспорта (Т-2), в которой определяется объект с кадастровым номером 55:36:100905:2768, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 17. Согласно Приложению № 1 к Правилам – Карта градостроительного зонирования территорий
г. Омска, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100905:2768 и земельный участок на котором он расположен, расположены в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2 (реестровый номер 55:36-7.3550).

Зона обслуживания городского транспорта (Т-2) включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения и функционирования объектов автомобильного транспорта, объектов всех видов городского наземного транспорта. Определение функционального назначения здания с кадастровым номером 55:36:100905:2768 следует из его наименования – Гараж боксового типа с шиномонтажной мастерской, а также фактического использования.

Согласно данным, представленным в Справке, выданной ИП Кувакиным B.C., в здании ведутся работы по шиномонтажному сервису автомобилей различных габаритов, категорий, торговля автошинами, резинотехническими изделиями, а также сезонным хранением шин. Указанные сведения департаментом не опровергнуты.

Из пояснений экспертов следует, что расположенные на втором этаже здания помещения по результатам визуального обследования отнесены к помещениям административно-бытового назначения (кабинет, служебное помещение, котельная, кухня). В результате визуального обследования иной деятельности на исследуемой территории не установлено.

Таким образом, функциональное назначение нежилого здания с кадастровым номером 55:36:100905:2768 верно определено как здание для обслуживания автомобилей, исходя из функционального назначения объекта с кадастровым номером 55:36:100905:2768, подходящими видами разрешенного использования земельного участка являются – Служебные гаражи (код 4.9), Деловое управление (код 4.1), Магазины (код 4.4).

Вид Служебные гаражи (код 4.9) выбран, поскольку его расшифровка предусматривает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Вид разрешенного использования 4.0 Предпринимательство – Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10. Поскольку в здании ведется предпринимательская деятельность, а именно – шиномонтажная мастерская, применение вида Служебные гаражи (код 4.9) является обоснованным.

В пояснениях от 24.04.2023, представленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выбран вид разрешенного использования Хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Однако вид разрешенного использования Хранение автотранспорта (код 2.7.1) подразумевает размещение гаражей только для хранения автотранспорта, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9. Кроме этого, содержание вида разрешенного использования код 2.7.1 включен в содержание вида жилая застройка (код 2.0).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размещение гаража с шиномонтажной мастерской, в которой ведется предпринимательская деятельность, на земельном участке с видом разрешенного использования Хранение автотранспорта (код 2.7.1) является неверным.

Вид деловое управление (код 4.1) выбран поскольку его расшифровка предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Здание с кадастровым номером 55:36:100905:2768 подразумевает размещение шиномонтажной мастерской, также на втором этаже здания имеются помещения, которые в ходе визуального обследования можно отнести к помещениям административно- бытового назначения (кабинет, служебное помещение, котельная, кухня).

Таким образом, оказание услуг по шиномонтажу подразумевает совершение сделки между гражданами, юридическими лицами. Поскольку, согласно данным, представленным в Справке, выданной ИП Кувакиным B.C., в здании ведутся работы не только по шиномонтажному сервису автомобилей различных габаритов, категорий, а также торговля автошинами, резинотехническими изделиями, экспертом выбран условно разрешенной вид использования – Магазины (код 4.4).

Учитывая положения статьи 37 ГрК РФ и Правил № 201, а также наименование и назначение здания, при образовании участка под объект присваивается основной (основные) ВРИ. Рассматривая классификатор № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями на 23.06.2022), эксперт выбрал основные ВРИ объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:100905:2768, расположенного по адресу: г. Омск,
ул. Рокоссовского д. 17, и предполагаемого к образованию земельного участка для проведения необходимых расчетов обоснованности площади. В классификаторе приведено описание ВРИ, в которых указывается возможность размещения объектов капитального строительства в зависимости от их назначения. Расшифровки выбранных ВРИ также изложены в исследовательской части к вопросу 1.

Признавая неверными доводы департамента об иной фактической деятельности предпринимателя, которые основаны на вывеске на ограждении земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ведения предпринимателем деятельности в соответствии с назначением нежилого здания – шиномонтажная мастерская, а также деятельность стоянок для транспортных средств, Сведения о лицензии - АК 55-000318 от 23.05.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции признал экспертное заключение, подготовленное ООО «Национальный земельный фонд», соответствующим действующим нормам законодательства, подходы и методы, использованные экспертами для определения площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с учетом его функционального назначения – обоснованными и достоверными.

Исходя из положений статьи 39.15 ЗК РФ, пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска, на которых расположены здания, сооружения» (утвержден постановлением администрации города Омска от 27.12.2016 № 1546-п, далее – Административный регламент), суд пришел к выводу, что указанные нормы не содержат положений, обязывающих заявителя представить правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на исходный земельный участок, из которого формируется земельный участок под зданием.

Неправомерной признана судом и ссылка департамента на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» установлены требования к подготовке схемы, ее формату (далее – Приказ № 762).

При этом наличие описанной проектной площади и список координат характерных точек сохраняемого в измененных границах земельного участка не является нарушением при подготовке схемы, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом № 762.

Согласно пункта 6 Приказа в схеме расположения земельного участка приводятся:
- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); - проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; - список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; - изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее – графическая информация); - сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образован один земельный участок, а также показана проектная площадь образованного земельного участка – 2 718 кв. м. На схеме расположения земельного участка приведены изображения границ образуемого земельного участка, изображение учтенных земельных участков (в данном случае земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 единое землепользование и входящие в его состав земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100905:19, 55:36:100904:41).

Дополнительный каталог координат земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 показан в измененных границах, что не является противоречием в графической и описательной частях представленной схемы.

Наличие дополнительного каталога исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 (входящие в его состав земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100905:19, 55:36:100904:41) не противоречит положениям статьи
11.10 ЗК РФ, Приказу № 762 и не может служить безусловным основанием к отказу в утверждении соответствующей схемы, поскольку из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что образуется один земельный участок под объектом капитального строительства – гараж боксового типа с шиномонтажной мастерской, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728.

Довод заинтересованного лица о наличии нарушения в виде образования земельного участка, приводящего к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также о нарушении требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами, суд первой инстанции счел опровергающимся приведенными выше выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, установив, что представлена надлежащая проектная документация, поскольку здание построено в соответствии с проектом, при этом площадь застройки определена верно, заключение эксперта является обоснованным, в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ собственнику объекта не может быть отказано в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случая, когда участок является неделимым, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020
№ 81-КАД20-3-К8.

Доводы департамента со ссылкой на оценку БУ г. Омска «Омскархитектура» суд отклонил как необоснованные, указав, что «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» распространяется на разработку планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в том числе промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов (далее – объекты), размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и промышленных кластерах (пункт 1.1 СП 18.13330.2019). Кроме того, в оценке применяются минимальные коэффициенты застройки станций технического обслуживания из Приложения Б СП 18.13330.2019, в то время как указанные показатели применяются для предприятий автомобилестроительной промышленности, однако применение показателей минимальных коэффициентов застройки участков автомобилестроительной промышленности к рассматриваемой ситуации не может быть признано обоснованным.

Также суд судом установлено, что процент застройки в границах земельного участка зоны Т-2 не подлежит установлению и с учетом изложенного испрашивая предпринимателем площадь земельного участка под зданием обоснована, подтверждена результатами судебной экспертизы, представленными предпринимателем документами.

Суд первой инстанции счел возможным применить способ восстановления права в виде возложения на департамент обязанности предварительно согласовать предоставление предпринимателю земельного участка под зданием гаража боксового типа с шиномонтажной мастерской по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, придя к выводу, что площадь застройки составляет 42% (353+810)/2718), что превышает показатели минимальной плотности застройки, предусмотренные Решением № 519, а также показатели минимального коэффициента застройки, предусмотренные СП 18.13330.2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи. Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающей необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к необоснованности площади земельного участка, который подлежит формированию для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как верно установлено судами, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах № 201, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100905:2768, принадлежащий заявителю, и земельный участок, на котором он расположен, определяются в границах территориальной зоны обслуживания городского транспорта Т-2.

Зона обслуживания городского транспорта (Т-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения и функционирования объектов автомобильного транспорта, объектов всех видов городского наземного транспорта.

Для данный зоны статьей 56 Правил № 201 установлено, что процент застройки в границах земельного участка не подлежит установлению. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: - для видов разрешенного использования: Хранение автотранспорта (код 2.7.1), Деловое управление (код 4.1), Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6), Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3): минимальный – 200 кв. м, максимальный – не подлежит установлению; - для прочих видов разрешенного использования – не подлежат установлению.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения города Омска, предупреждения и устранения вредного воздействия на население факторов среды обитания с учетом территориальных, природно-климатических, геологических, социально-экономических и иных особенностей города Омска Решением № 519 разработаны нормативы градостроительного проектирования.

Плотность застройки земельного участка производственного объекта определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде (или при отсутствии ограды – в соответствующих ей условных границах) с включением площади, занятой веером железнодорожных путей.

Согласно Примечанию 2 к приложению «В» к СП 18.13330 (СП 18.13330.2011) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен, на уровне планировочных отметок земли.

Согласно проектной документации объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100905:2768 предназначен для выполнения шиномонтажных работ, сезонного хранения автомобильных шин. На первом этаже здания предусмотрен гаражный бокс для хранения двух автомобилей, шиномонтажный бокс на два поста, на втором этаже предусмотрены помещения шиномонтажных мастерских.

Как следует из Справки от 11.11.2022, выданной предпринимателем, в здании ведутся работы по шиномонтажному сервису автомобилей различных габаритов, категорий, торговля автошинами, резинотехническими изделиями, сезонное хранение шин.

Функциональное назначение нежилого здание в рамках судебной экспертизы определено как здание для обслуживания автомобилей.

Согласно Приложению № 6 к Решению № 519 (в ред. от 28.03.2017):

- минимальная плотность застройки станции технического обслуживания грузовых автомобилей – 40%

- минимальная плотность застройки станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов 5 – 20%

Согласно СП 18.13330.2019 под производственным объектом понимаются предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты.

В соответствии с приложением Б СП 18.13330.2019:

- минимальные коэффициент застройки станции технического обслуживания грузовых автомобилей – 40%;

- минимальный коэффициент застройки станции технического обслуживания легковых автомобилей при количестве постов 5 – 20%

Согласно заключению судебной экспертизы площадь застройки здания по результатам геодезической съемки составила 353 кв. м. В указанную площадь вошла площадь по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени).

Площадь земельного участка для временного хранения автомобилей составляет
810 кв. м (16 машино-мест для легковых автомобилей клиентов ? 25 кв. м, 4 машино-мест для грузовых автомобилей клиентов ? 40 кв. м, 10 машино-мест для легковых автомобилей сотрудников ? 25 кв. м).

Таким образом, площадь застройки составляет 42% (353+810)/2718), что превышает показатели минимальной плотности застройки, предусмотренные Решением № 519, а также показатели минимального коэффициента застройки, предусмотренные СП 18.13330.2019.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод департамента о необоснованности площади истребуемого земельного участка как не подтвержденный материалами дела и противоречащий заключению судебной экспертизы.

На основании статьи 201 (части 2) АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ИП Кувакина В.С.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина