Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016
(судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-9286/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Десо» (644119, город Омск, Зелёный бульвар, 10, 2, ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909),
принятые по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о включении требования в размере 2 803 791 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2; представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 принято
к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее -
ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества
с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016
в отношении ООО «Десо» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 (далее - ФИО2) 29.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Десо» 2 484 750 рублей задолженности, 319 041 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016
в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что участник должника
не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2016 оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования
Вахниной Т.В. в реестр требований кредиторов должника,
а также посчитал ничтожным решение общего собрания участников
ООО «Десо» от 21.07.2014 о распределении прибыли.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Федеральный закон
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) не содержит запрета на рассмотрение спора
между участником и обществом, предметом которого является взыскание дивидендов, распределённых до возбуждения дела о банкротстве.

По утверждению ФИО2, на обозрение суда
предъявлялись документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав другого участника общества ФИО5 (далее - ФИО5) при его надлежащем уведомлении о проведении 21.07.2014 собрания и законности принятого на собрании решения о распределении чистой прибыли общества в соответствии с положениями Устава.

ФИО2 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов в части нерассмотрения заявления об установлении размера задолженности по дивидендам и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил
против доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО2

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Десо» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 09.03.2016, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 803 791 рубля,
в том числе: 2 484 750 рублей основного долга, 319 041 рубля процентов
за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполненные в 2014 году обязательства ООО «Десо» по выплате денежных средств
на основании решения общего собрания участников ООО «Десо»
от 21.07.2014 (протокол № 1/14).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником общества с долей 18,33 процента (дата внесения сведений 16.12.2011), ФИО5 - участником
с долей 81,67 процента (дата внесения сведений 16.12.2011).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве,
в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ)
заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования
кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности
в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве
следует, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона
о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям),
а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено,
что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путём предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Поскольку требование ФИО2 основано на распределении прибыли общества по результатам его деятельности по состоянию
на 31.12.2009, данное требование не может быть рассмотрению в деле
о банкротстве для целей его включения в реестртребований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении
и включении в реестр требований кредиторов ООО «Десо» требования
в размере 2 803 791 рубля задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований
для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2, вытекающего из несполнения ООО «Десо» обязанности по выплате дивидендов, правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Десо» от 21.07.2014
о распределении прибыли не относится к существу спора и подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлёкший принятия неправильного по существу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том,
что Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение спора
между участником и обществом, предметом которого является взыскание дивидендов, распределённых до возбуждения дела о банкротстве,
подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании
норм законодательства о банкротстве, не опровергают выводов судов
о рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А46-9286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник