Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9293/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 (город Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Маркелович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 ФИО6 по доверенности от 08.07.2017; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7 по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018, исходя из отсутствия у спорной сделки совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вреда, как обязательного элемента юридического

состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки.

Заявляя кассационную жалобу, Банк считает неправильными выводы судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 также поступила кассационная жалоба, в которой он также просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

По утверждению ФИО3 вывод судов об отсутствии цели причинения вреда не соответствует обстоятельствам дела, должник продал автомобиль, являющийся предметом залога по явно заниженной цене и изменил место жительства.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и е суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, заключённому между ФИО4

(покупатель) и Сошиным Ю.Ю. (продавец), должником в пользу Раткевич О.М. отчуждён автомобиль LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VIN) JTJBC11A102045284 (далее - автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство) по цене 200 000 руб.

В тексте договора имеется расписка о передаче покупателем продавцу согласованной цены - 200 000 руб.

В день совершения сделки произведено регистрационное действие, в результате которого владельцем автомобиля с 28.06.2015 числится ФИО4, что подтверждается представленной из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации России по Омской области выборкой по запросу арбитражного суда.

ФИО4 17.07.2015 отчуждён спорный автомобиль ФИО5, что подтверждается выборкой по запросу, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерство внутренних дел Российской Федерации России по Омской области.

По ходатайству финансового управляющего с целью установления рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX450H 2011 года выпуска на дату совершения сделки - 28.06.2015 года определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 была назначена судебная экспертиза. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 22.11.2017 № 256 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX450H 2011 года выпуска по состоянию на 28.06.2015 составила 1 930 000 руб.

Арбитражным судом Омской области 14.10.2015 по делу № А46-9423/2015 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, которым удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ИП Сошину Ю. Ю. имущество, в том числе транспортное средство LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VIN) JTJBC11A102045284.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в рамках дела № А46-9423/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, произведена замена залогодателя в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VIN № JTJBC11A10 2045284, номер двигателя 2GR J447364 Кузов № JTJBC11A1020452 84 - ИП ФИО2 на правопреемника - гр. ФИО5

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 оспорен финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)

в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской

отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу доказанности неплатёжеспособности ИП ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции Раткевич О.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Не доказана также и фактическая аффилированность покупателя спорного автомобиля по отношению к ИП Сошину Ю.Ю. Поэтому презумпция осведомлённости контрагента относительно имевших место признаках неплатёжеспособности в данном случае не действует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, характеризующие должную осведомлённость ФИО4 о наличии у должника денежных обязательств, обеспеченных залогом и пришёл к выводу, что приобретая автомобиль по цене 200 000 руб. (рыночная стоимость определена экспертным путём и составила 1 930 000 руб. по состоянию на 28.06.2015), ФИО4 демонстрирует свою осведомлённость о приобретении дорогостоящего имущества (автомобиль премиум-класса) по заниженной цене, что само по себе в условиях отмеченной ранее неплатёжеспособности ИП ФИО2 образует на её стороне презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая залоговый приоритет Банка, исходя из его притязаний по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пришёл к выводу что, вред, как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует.

Суд округа соглашается с доводами Банка в части применения апелляционным судом статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая статус должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального

закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 01.10.2015.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 30.06.2016.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда о применении статьи 138 Закона о банкротстве, по существу, не привёл к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В связи с этим при установленном судом факте получении денежных средств в размере 200 000 руб. и рыночной стоимости спорного транспортного средства – 1 930 000 руб., в конкурсную массу, как верно указал суд апелляционной инстанции, при самом оптимистичном прогнозе может поступить 193 000 руб. При этом, исключаются расходы, связанные с реализацией залогового имущества.

Доводы, приведённые заявителями в кассационных жалоб, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по данному обособленному спору обстоятельств и по существу не опровергают выводов

судов об отсутствии специальных оснований для признания подозрительных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационных жалоб заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А46-9293/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1