Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» № Ф04-9373/2010 (31871-А46-21)
на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010
(судья Савинов А.В.) по делу № А46-9302/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010
(судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) № 08АП-8661/2010 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательства по возврату поддонов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее - ООО «ПСФ «Полет и К») о взыскании 140 800 рублей залоговой стоимости
704 штук поддонов из-под кирпича.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по возвращению оборотной тары.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновении обязательственных правоотношений по купле-продаже товара,
в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по возврату оборотной тары.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже товара,
в соответствии с которыми ответчик получил товар и не исполнил обязанность по возврату оборотной тары.

В кассационной жалобе ООО «ПСФ «Полет и К» просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о неисполнении обязательства по возврату поддонов, которые противоречат обстоятельствам их возврата в количестве 827 штук.

Также заявитель полагает, что при признании договора поставки незаключенным суд первой инстанции не вправе был определять стоимость поддонов исходя из положений договора.

Кроме того заявитель указывает, что условиями договора поставки
не предусмотрено обязательство по выплате стоимости поддонов, поэтому истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

ООО «Торговый кирпичный дом» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ООО «ПСФ «Полет и К». Истец подтвердил ненадлежащее исполнение по возврату поддонов, ходатайствует
о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается
в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям заключенного с ООО «Кирпичный завод «Восход» (поставщиком) дилерского договора от 02.05.2007 № 1
ООО «Торговый кирпичный дом» (дилер) обязалось покупать кирпич
у поставщика для его продажи третьим лицам от своего имени
и за свой счет.

Впоследствии ООО «Торговый кирпичный дом» (поставщик)
и ООО «ПСФ «Полет и К» (покупатель) подписали договор
от 03.07.2008 № 178/08 о поставке в период с 03.07.2008
по 31.12.2008 согласно заявкам покупателя в обусловленные сроки кирпича марки М-100 с определением (пункт 4.3 договора) залоговой стоимости поддона 200 рублей.

При рассмотрении требования ООО «Торговый кирпичный дом»
о ненадлежащем исполнении ООО «ПСФ «Полет и К» обязательства
по возврату поддонов при передаче товара суд первой инстанции установил отсутствие заявок в подтверждение факта согласования сторонами наименования, количества поставляемого товара
и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности договора поставки
от 03.07.2008 № 178/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил осуществление ООО «Торговый кирпичный дом» в июле 2008 года поставок партий кирпича на поддонах (оборотной таре) ООО «ПСФ «Полет и К»
в количестве 704 штук, стоимость которых составляет 140 800 рублей.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке
и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами
или договором.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии
со статьей 15 настоящего Кодекса.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки
после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или
от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых
и достоверных доказательств получения товара по товарным накладным (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства
по возврату оборотной тары (поддонов) и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 140 800 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об исполнении обязательства по возврату поддонов не подтверждено достоверными доказательствами.

Поскольку при исполнении договора поставки стороны руководствовались его условиями, в том числе в части стоимости поддонов довод заявителя о несогласии с определением их стоимости не может быть принят во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов
и принятия в суде кассационной инстанции нового решения
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010
по делу № А46-9302/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО2