Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Омской области
от 06.09.2016 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-9370/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью
«Трафик-сервис», закрытое акционерное общество «Банк Интеза», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(644046, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (644099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить положение, существующее до нарушения ответчиком права ФИО2, путем постановки на государственный учет земельного участка площадью
17 740 кв. м, ранее имевшего учетный кадастровый номер 55:36:030118:9/3
в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: ФИО4, <...>
; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить положение, существовавшее до нарушения заинтересованным лицом права ИП ФИО2 путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: г. Омск, ФИО4, ул. Доковская, 13; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 адрес (местоположение): относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: <...>
в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с учетным кадастровым номером 55:36:030118:9/3, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 адрес (местоположение): относительно здания склада: ФИО4, <...> в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Требования обоснованы были тем, что ФИО2 согласия на раздел участка не давал, границы вновь образованных участков с ним не были согласованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Предприниматель 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.11.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал, что в процессе производства по делу № А46-12432/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, стало известно, что кадастровый инженер ФИО5 06.06.2011 выехала за пределы РФ и до настоящего времени на территорию РФ не возвращалась (ответ Пограничного управления Федеральной службы безопасности от 10.05.2016 № 21/601/5-2041). В связи с этим обстоятельством была назначена почерковедческая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (определение
от 29.06.2016 по делу № А46-12432/2014).

21.07.2016 при ознакомлении с материалами дела А46-12432/2014 из заключения эксперта № 16/16 предпринимателю стало известно о том, что: «Вывод эксперта: Краткие рукописные записи «исправленному верить ФИО5.» на титульном листе межевого плана № 5536/108/11-428
от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные на титульном листе межевого плана № 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером ФИО5, после слова «Подпись» и под рукописными записями «Исправленному верить ФИО5.» выполнены не ФИО5, а другим лицом».

По утверждению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о проведении межевания с нарушениями, является существенным для разрешения возникшего спора, не было учтено на момент рассмотрения спора по настоящему делу и является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебные инстанции признали приведенное ИП ФИО2 обстоятельство не отвечающим критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указали судебные инстанции, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517 указано на неправильно избранный заявителем способ защиты нарушенного права со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды, учитывая предмет и основание заявленных в деле
№ А46-9370/2013 требований (признание незаконным действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на учет вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, восстановление записей государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенных земельных участков), правомерно посчитали, что доводы об имевших место неправомерных действиях по подготовке материалов межевания (фальсификация подписей кадастрового инженера в межевом деле) не имеют правового значения, поскольку сама процедура межевания и соблюдение законодательства о государственном кадастре недвижимости при формировании спорных земельных участков судом при принятии решения в рамках рассматриваемого спора не исследовались и не оценивались. Отказ в удовлетворении заявления имел место по иному основанию.

Как было указано выше, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-12433/2014, в котором участвовали предприниматель и учреждение, после раздела земельного участка площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости достаточно.

При таких условиях вопрос о лице, подписавшем межевой план, нельзя рассматривать в качестве существенного для дела обстоятельства, способного повлиять на выводы суда.

Кроме этого, следует отметить, что в качестве оснований заявленных требований предприниматель не ссылался на указанные выше обстоятельства.

Иные доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

Так как приведенное ИП ФИО2 обстоятельство
не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию другого решения судом по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО6

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А46-9370/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская