Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12766/2017 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-9386/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000607-17 от 24.05.2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000607-17 от 24.05.2017, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-9386/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ФГУП «Почта России» о том, что в отношении вывесок, размещенных во исполнение действующего законодательства о защите прав потребителей, требования, предусмотренные статьей 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства) (о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта), не подлежат применению. Кроме того, статья 258.1 была введена в Правила благоустройства Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, тогда как размещение вывески «Почта России» было произведено в феврале 2009 года.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.09.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.10.2017.

12.10.2017, Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.04.2017 в 11 час. 25 мин. главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ФГУП «Почта России» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...> (отделение почтовой связи 644053) не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы (вывеска «Почта России»), на стене отделения почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении № 678 от 13.04.2017 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

24.05.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02-02-000607-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

24.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, указанная статья предусматривает административную ответственность как за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, так и за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Предприятию вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению, и необходимых для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, содержится в пункте 2 статьи 258.3 Правил:

- паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

- правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 № 678 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 11 час. 25 мин. 11.04.2017 выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «Почта России») в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, что является нарушением требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.3 Правил благоустройства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что вывеска «Почта России» не относится к знаково-информационной системе, поскольку не информирует об объектах городской инфраструктуры, является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в статье 1 Правил благоустройства закреплены следующие понятия.

Благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1 статьи Правил благоустройства).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе знаково-информационные системы (пункт 1.1. статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывеска «Почта России», размещенная на фасаде здания по адресу <...>, представляет собой знаково-информационную систему, поскольку информирует неопределенный круг лиц о нахождении в данном нежилом помещении именно этой организации, иными словами, указанная вывеска информирует о месте расположения данной организации как об объекте городской инфраструктуры.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в отношении вывесок, размещённых во исполнение действующего законодательства, которые содержат обязательную в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) информацию, требования, предусмотренные статьёй 258.1 Правил благоустройства о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта, не подлежат применению, поскольку данная информация не является рекламой, в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с подпунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима её работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля её деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации её наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня, оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Между тем, Предприятие привлечено к административной ответственности за эксплуатацию в нарушение требований нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения, средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой.

Соответствующее средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства г. Омска.

Нормы Закона о рекламе не относятся к сфере отношений, регулируемых положениями Правил благоустройства, нарушение которых вменено Предприятию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «Почта России», размещённая и эксплуатируемая Предприятием на стене жилого дома, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления Предприятия своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать отделение почтовой связи и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системой ориентирования, указанным в пункте 5 Правил благоустройства.

Ссылка заявителя на то, что у Предприятия отсутствовала необходимость в оформлении акта выполненных работ без ордера, поскольку статья 258.1 была введена в Правила благоустройства Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, тогда как размещение вывески «Почта России» было произведено в феврале 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по получению акта на ввод в эксплуатации вывески предусмотрена статей 211 Правил благоустройства, а статья 258.1 Правил благоустройства - это статья, которая предусматривает возможность легализовать незаконно установленные вывески. То есть, данная статья действительно была введена позже, однако она наоборот дает право, в случае проведения работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ФГУП «Почта России» материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Почта России» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением № 02-02-000607-17 от 24.05.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-9386/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер