Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2021 года по делу № А46-9507/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом; по устному ходатайству представитель ФИО7, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель ФИО8, по доверенности б/н от 01.09.2020, сроком действия один год,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.03.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закон о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными следующих сделок должника:

- по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 55:36:090302:2284, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Мануильского, д. 5, площадь
324 кв.м;

- по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер: 55:36:120307:10673, расположенного по адресу: <...>, площадь 58,30 кв.м;

- по отчуждению жилого здания, кадастровый номер: 55:36:090302:22625, расположенного по адресу: <...>, площадь 252 кв.м; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2021 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором финансовый управляющий просит:

2) признать недействительным договор дарения от 13.10.2018 земельного участка, кадастровый номер: 55:36:090302:2284, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Мануильского, д.5, площадь 324 кв.м, и жилого здания, кадастровый номер: 55:36:090302:22625, расположенного по адресу: <...>, площадь 252 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2020 жилого помещения, кадастровый номер: 55:36:120307:10673, расположенного по адресу: <...>, площадь 58,30 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6;

4) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества;

5) взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель финансового управляющего в судебном заседании просил принять уточненные требования, в которых просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2018 жилого помещения, кадастровый номер: 55:36:120307:10673, расположенного по адресу: <...>, площадь 58,30 кв.м, заключенный между
ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.;

3) взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на тот факт, что ему не было известно о наличии у должника долговых обязательств, так как решение Ленинского районного суда города Омска, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, было вынесено после совершения сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в связи с невозможностью формирования суда, дата судебного заседания изменена на 11.06.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 17.07.2018 между ФИО3 (далее – Продавец) и ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить квартиру, площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 17.07.2018 следует, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 3 200 000 руб.

17.07.2018 Продавцом и Покупателем подписан акт передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял указанное недвижимое имущество надлежащего качества. Деньги за проданное имущество Продавец от Покупателя получил полностью в сумме 3 200 000 руб.

17.06.2020 между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО5, ФИО6 (далее – Покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:120307:10673.

Из пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи от 17.06.2020 следует, что цена приобретаемого Покупателями недвижимого имущества составляет 3 200 000 руб.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб. Покупатели передают Продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора.

Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в сумме 2 200 000 руб. оплачивается Покупателями Продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям в соответствии с кредитным договором <***> (индивидуальные условия кредитования), заключенным 17.11.2020 между Покупателями и ПАО «Сбербанк России».

Перечисление суммы в размере 2 200 000 руб. Продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению Покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество считается находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

17.11.2020 Продавцом и Покупателями подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатели приняли в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:120307:10673. Сумма в размере 1 000 000 руб. получена Продавцом полностью.

13.10.2018 между ФИО3 (далее – Даритель) и ФИО2 (далее – Одаряемый) заключен договор дарения имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:2284, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Мануильского, д. 5, площадью 324, и жилой дом с кадастровым номером 55:36:090302:22625, расположенный по адресу: <...>, площадью 252 кв.м.

Согласно пункту 4 договора дарения имущества от 13.10.2018 оценка дома и земельного участка устанавливается соглашением сторон и составляет 2 324 000 руб.

Полагая, что указанные сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 03.07.2019, таким образом, договор купли-продажи от 17.07.2018 и договор дарения имущества от 13.10.2018 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Из отзыва ФИО2 на заявление следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:120307:10673, было добросовестно приобретено им у отца путем ежемесячных расчетов наличными денежными средствами из ежемесячного дохода в период с марта 2011 года по июль 2018 года.

Вместе с тем должником ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств оплаты стоимости жилого помещения в период с марта 2011 года по июль 2018 года.

В подтверждение наличия дохода в указанный период времени ФИО2 представлены справки о доходах физического лица за 2015-2018 годы, согласно которым в 2015 году доход за вычетом налогов составил 372 568 руб. 83 коп., в 2016 году – 390 111 руб. 56 коп., в 2017 году – 450 826 руб. 18 коп., в 2018 году – 543 958 руб. 94 коп., а также распечатки из личного кабинета водителя такси UBER.

Принимая во внимание необходимость несения ФИО2 расходов на жизнедеятельность семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей (питание, оплата коммунальных услуг и др.), с учетом размера доходов ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 факта наличия у него денежных средств в размере 3 200 000 руб. для оплаты стоимости жилого помещения.

На основании указанных обстоятельств, установлено, что ФИО2 не доказана финансовая возможность предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 17.07.2018, в связи с чем из состава активов должника выбыло имущество на сумму 3 200 000 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования по следующим неисполненным обязательствам:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» в размере 2 082 000 руб., основанные на перечислениях денежных средств 20.04.2017 08.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 и 17.08.2017, решении Ленинского районного суда города Омска от 19.07.2018 по делу № 2-2380/2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2019);

2) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере
239 477 руб. 81 коп., основанные на договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.11.2014.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2018 и договора дарения имущества от 13.10.2018 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции было установлено и не оспорено подателем жалобы, что ФИО3 приходится ФИО2 отцом.

Суд соглашается с доводами первой инстанции о том, что с учетом, установленного родства должника с ответчиком, последний является аффилированным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как заключены между отцом ФИО3 и его сыном ФИО2 следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ФИО2 об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО2 при подписании договоров, будучи сыном должника, не мог не знать о задолженностях его отца.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от
ФИО2 не получено; иное из материалов дела не следует.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определения арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2021 года по делу № А46-9507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

Н.Е. Иванова