Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8859/2016, 08АП-8204/2016) ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу № А46-9589/2015 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 405 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1341385 от 16.01.2016); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА 1341386 от 16.01.2016,);

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2016);

от ФИО3 - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 55АА 1435420 от 06.06.2016);

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности № 55АА 1411464 от 13.03.2016);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности № 402 от 12.02.2016).

установил :

определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 25 от 13.02.2016.

ФИО3 11.04.2016 в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 54 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2-16 по делу № А 46-9589/2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в размере 54 405 000 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг, 53 755 000 руб.- проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку условия займа являются финансово необоснованными, устанавливающими чрезмерную сумму процентов в размере 10% за каждый день пользования. В год сумма процентов получается 3 650%, что явно не соответствует сложившимся рыночным отношениям и обычным условиям кредитования.

Также кредитор должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 14.06.2016 отменить в связи с тем, что имеются основания для квалификации судом договора займа в качестве ничтожной сделки по мотивам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что требования кредитора ФИО3 созданы лишь для видимости наличия задолженности у ФИО4 для создания фиктивного кредитора в целях принятия значимых решений на общих собраниях кредиторов должника и в целом для управления процедурой банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на обоснованность доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что условия займа являются не обоснованными, устанавливающими чрезмерную сумму процентов в размере 10% в день, что явно не отвечает сложившимся рыночным отношениям и обычным условиям кредитования. Однако судом первой инстанции такие обстоятельства не изучены, им не дана надлежащая правовая оценка, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна», кредитора должника, поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области сведений о доходах ФИО3, за период предшествующий периоду выдачи займа – 2013, 2012, 2011, в виде налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы.

В судебном заседании представители ФИО1; финансового управляющего ФИО2; ПАО Сбербанк и АО «Банк Интеза» возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на пояснение представителя ФИО3 об отсутствии у ФИО3 собственного дохода.

Представитель ФИО3 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для истребования дополнительных доказательств. Представитель ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил отсутствие собственного дохода у ФИО3 и пояснил, что сведениями о его работе не располагает. Источником получения ФИО3 денежных средств, для передачи их в заем ФИО4, указано на получение их от супруги ФИО3, ФИО11. В отношении финансового состояния ФИО11 сведения имеются в материалах дела, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители финансового управляющего ФИО2; ПАО Сбербанк; АО «Банк Интеза» и ФИО3 не возражают против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд ходатайство удовлетворил, справку о средних ставках приобщил.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. При наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что 15.07.2013 предоставил ФИО4 650 000 руб. в долг под 10% в день от суммы займа. Передача денежных средств оформлена распиской.

Поскольку в добровольном порядке сумма займа в размере 650 000 руб. и проценты за период пользования займом с 16.07.2013 по 28.01.2016 в размере 53 755 000 руб. возвращены ФИО4 не были, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Установление и включение данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 послужило основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ФИО3 представлена расписка, датированная 15.07.2013.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду первой инстанции необходимо было помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Для установления данного обстоятельства суду первой инстанции была представлена расписка ФИО11 от 13.06.2016 о том, что она предоставила супругу ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб.

При этом, в подтверждение возможности ФИО11 предоставить супругу денежные средства в заявленном размере в суд первой инстанции были представлены: справка формы 2НДФЛ за 2013 год № 65 на сумму 372 338 руб. 83 коп., справки из ПАО Сбербанк» о выдаче ей по кредитному договору <***> от 27.04.2011 – 272 000 руб., по кредитному договору <***> от 04.09.2012 – 50 000 руб.; письмо филиала «Омский» АО «ОТП Банк» о предоставлении кредитов по договорам <***> от 18.06.2011 – 250 000 руб. и № ПОТС/810/18123 от 24.03.2014 – 58 700 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных норм процессуального права не дал оценку, приведенным представленным в материалы дела, документам, не исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику.

При этом, необходимо учитывать, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

К документам, предоставленным в подтверждение финансовой возможности, ФИО3 предоставить заем в размере 650 000руб., суд апелляционной инстанции относится критически и полагает, что данные документы не подтверждают финансовую возможность передачи ФИО3 займа в заявленном размере.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что ФИО3 нигде не работает, собственного дохода не имеет, необходимые денежные средства ему передала супруга. Данный факт оформлен распиской, составленной в 2016 году.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено собственного необходимого дохода у ФИО11 для передачи необходимых средств супругу.

Сведения о получении денежных средств по кредитным договорам <***> от 18.06.2011, <***> от 27.04.2011, <***> от 04.09.2012, относятся к иному временному периоду. Кредиты представлены ФИО11 задолго до спорного займа (более, чем за два года и за год). Экономический смысл получения кредитов под проценты (18,9%, 29,9%, 21,4%, 17,8%), их сохранение до 2013 года не раскрыт. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные по кредитам денежные средства находились на счетах ФИО11 и получены были ею непосредственно в июле 2013 года.

Помимо этого, при заключении кредитных договоров, как правило, банком составляется график погашения кредита, предусматривающий ежемесячные платежи.

В отношении дохода ФИО11 справка представлена только за 2013 год, общая сумма дохода составляет 372 338 рублей, сумма налога 48 313 рублей, итого, ФИО12 в среднем получала в месяц около 27 000 рублей.

По двум кредитам плановая дата погашения указана, как 18.06.2016 и 24.03.2016 года, по кредиту от 27 апреля 2011 года по состоянию на 09.06.2016 года задолженность отсутствует. Соответственно, ФИО11 с 2011 года и в период предоставления займа еще и должна была ежемесячно гасить полученные кредиты. Однако графики гашения и сведения о ежемесячных суммах фактического погашения кредитов ФИО3 не представлены.

Между тем, если учесть, что в 2013 году прожиточный минимум составлял 6302 руб., то с учетом неработающего супруга минимальные расходы на семью должны составлять не менее 12 604 рубля (без учета коммунальных платежей), суд приходит к выводу, что дохода ФИО11 в 2013 году недостаточно для накопления средств в размере 650 000 рублей.

Доводы представителя ФИО3 о фактической передаче части денежных средств ФИО4 в заем с 2011 года, никакими доказательствами не подтверждены.

Денежные средства, предоставленные по кредитному договору ПОТС/810/18123 от 24.03.2014, во внимание не принимаются в связи с тем, что заем предоставлен в июле 2013 года.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что передав в 2013 году ФИО4 денежные средства, ФИО3 предъявлял требования о возврате займа, предъявлял претензии, либо обращался в суд за принудительным взысканием долга. Подобное бездействие не отвечает критериям экономической целесообразности, добросовестности, что вызывает обоснованное сомнение в реальности факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ФИО3 не доказал наличие финансовой возможности у него предоставить заем в 2013 году в сумме 650 000 руб., реальность передачи денежных средств ФИО3 не доказана.

Сведения о расходовании полученных средств также отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предоставление займа под 10% в день, что составляет 3650% в год, без установления срока пользования, не отвечает сложившимся рыночным отношениям, обычным условиям кредитования, противоречит статьям 1 и 10 ГК РФ.

Кредитор ФИО1 приводил возражения, что в это же период времени ФИО4 получал кредиты в разных банках на более значительные суммы и под гораздо меньшие проценты, в частности кредитный договор №1122 от 10.06.2013 года с ПАО «Сбербанк России».

Данные утверждения кредитора ФИО3 и ФИО4 не оспариваются.

Действия ФИО3 и ФИО4 по составлению письменного текста расписки и указанию в ней явно завышенных процентов пользования займом, является злоупотреблением правом, действия данных лиц направлены на формирование значительной искусственной задолженности и в ущерб другим кредиторам.

При сумме долга в размере 650 000 рублей, размер процентов за пользование составил 53 755 000 рубля (в 82,7 раза больше суммы основного долга).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №25 приведены следующие разъяснения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, финансовый управляющий возражал против заявленных кредитором требований, возражения судом первой инстанции не оценены.

На необходимость проверки судом обоснованности требований кредитора с учетом принципа установления достаточности доказательств фактических отношений, указано в определении ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному включению требования ФИО3 в размере 54 405 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 года по делу №А-9589/2015 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу № А46-9589/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова