Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11608/2016 ) Антонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года о приостановлении производства по делу № А46-9624/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Антонова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Антонова Александра Федоровича - представитель Шкапова Л.В., по доверенности № 77АВ 1455198 от 26.07.2016, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Контент провайдер А1» - представитель Дорошенко С.В., по доверенности б/н от 12.08.2016, сроком действия один год; представитель Сахнина О.Е., по доверенности б/н от 10.07.2015, сроком действия три года;

от Астахова Евгения – представитель Сахнина О.Е., по доверенности № 1186 от 12.04.2016, сроком действия три года;

установил:

Антонов Александр Федорович (далее – Антонов А.Ф., заявитель) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (далее – ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 17.08.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили сведения по запросу суда, а также от лиц, не являющихся участвующими в деле, пояснения, дополнительные материалы, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения корпоративного спора Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-9624/2016 производство по делу № А46-9624/2016 по заявлению Антонова Александра Федоровича о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-8597/2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Лирам», Астахова Евгения к Антонову Григорию Георгиевичу, при участии третьего лица ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о признании за ООО «ЛИРАМ» права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей; признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли – долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича.

В апелляционной жалобе Антонов А.Ф. просит указанное определение отменить, мотивируя свое несогласие с ним доводами следующего содержания:

- ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено лицами, не участвующими в деле – ООО «Лирам» и Астахова Е., которые не имеют никакого процессуального статуса применительно к статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о наделении указанных лиц полномочиями в качестве представителя участников должника в материалах дела отсутствуют;

- в деле № А40-8597/2016 рассматривается вопрос об участниках общества и их долях, что подтверждается как текстом оспариваемого определения, так и судебными актами по делу № А40-8597/2016, размещенными в картотеке арбитражных дел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» единственным участником и директором общества является Антонов Г.Г. Его полномочия как директора в деле № А40-8597/2016 не оспариваются, а должник привлечен в качестве третьего лица;

- решение по делу № А40-8597/2016 может повлиять только на состав участников и ни в коей мере не влияет на основания признания либо не признания должника банкротом;

- приостановление производства по настоящему делу нарушает право кредитора на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лирам», Астахов Е. и ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» - все в лице одного представителя – Сахниной О.Е. – просят оставить определение суда без изменения. Указывают, что Антонов А.Ф. обратился с заявлением о банкротстве общества в связи с неправомерной активностью Антонова Г.Г. По сути, спор по делу № А40-8597/2016 и обращение с заявлением о банкротстве связаны с рейдерским захватом ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1».

К отзыву приложены копии экспертных заключений, а также резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-8597/16-57-3.

ФНС России и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Контент провайдер А1» Дорошенко С.В. поступило ходатайство о недопущению к участию в деле в качестве представителя общества «Контент провайдер А1» Сахниной О.Е. по доверенности от 10.07.2015, подписанной директором Ануфриевой Л.Д.

От представителя ООО «Контент провайдер А1» Сахниной О.Е. поступило встречное ходатайство о недопущении к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Контент провайдер А1» Дорошенко С.В.

Принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы разрешается спор по делу № А40-8597/2016, суд апелляционной инстанции допустил обоих представителей к участию в деле в связи с наличием корпоративного конфликта.

Представитель Антонова А.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Контент провайдер А1» Сахнина О.Е. высказалась согласно отзыву.

Представитель ООО «Контент провайдер А1» Дорошенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения на основании статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела установлено, что ООО «ЛИРАМ» и Астахов Евгений обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Антонову Григорию Георгиевичу о признании за обществом «ЛИРАМ» права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 рублей; о признании за гражданином Латвии Астаховым Евгением право на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб.; с одновременным лишением права на данные доли - долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 100 % Антонова Григория Георгиевича.

Определением от 25.01.2016 по делу № А40-8597/2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

На дату вынесения обжалуемого здесь определения производство по указанному иску было приостановлено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016).

В период приостановления производства по делу № А40-8597/2016 Антонов А.Ф. 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной более трех месяцев задолженностью в размере 520 267 руб. 20 коп., из них – 507 124,35 руб. – основной долг, 13 142,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/15-137-1333, а также определением от 30.06.2016 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.07.2016 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 17.08.2016.

В заседании суда первой инстанции поступило ходатайство ООО «Лирам» о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-8597/2016.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения корпоративного спора (дело №А40-8597/2016) в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку установление действительного руководителя должника (неоднозначность в этом вопросе приведет к сложности исполнения временным управляющим своих обязанностей (в части получения от руководителя должника заверенных копий документов о деятельности предприятия и прочие).

Также судом сочтено, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) до разрешения корпоративного спора по существу приведет к нарушению прав ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1».

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при данных конкретных обстоятельствах выводы суда не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке в деле № А40-8597/2016, относятся к решению вопроса о принадлежности долей в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Дело о банкротстве ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» возбуждено на основании заявления кредитора - Антонова А.Ф. – чье денежное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы, не исполнено более трех месяцев и превышает 300 000 руб., что удовлетворяет условиям применения п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заинтересованность Антонова А.Ф. к Антонову Г.Г., являющемуся, согласно сведениям ЕГРЮЛ на 02.11.2016, генеральным директором должника, а также ответчиком по делу №А40-8597/2016, из материалов дела не усматривается.

Доказательств родственных отношений этих лиц друг к другу заинтересованными в приостановлении производства по делу лицами не представлено.

Достаточных оснований считать, что процедура банкротства инициирована по неправомерному усмотрению Антонова Г.Г. и Антонов А.Ф. действует по указанию Антонова Г.Г., не имеется.

Формальное совпадение фамилий указанных лиц повода к таким выводам не дает.

Антонов А.Ф., являясь кредитором ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» по денежному обязательству гражданско-правового характера, имеет законный интерес в удовлетворении своих денежных требований, подтвержденных решением судаЮ вступившим в законную силу.

Обратного не доказано.

Наличие корпоративного конфликта не может препятствовать реализации кредитором такого способа судебной защиты, как обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Приостановление производства по настоящему делу, безусловно, нарушает права заявителя по делу о банкротстве, а значит, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Как отмечено выше, требование Антонова А.Ф. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/15-137-1333.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из карточки дела № А40-243355/15-137-1333 в картотеке арбитражных дел, на решение суда 06.10.2016 поступила апелляционная жалоба.

Сведений о том, что указанная жалоба до поступления ходатайства была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда в картотеке не имеется.

Эти обстоятельства установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке проверки доводов апелляционной жалобы из общедоступного Интернет-источника (http://kad.arbitr.ru/).

На момент вынесения обжалуемого здесь определения в картотеке арбитражных дел вообще отсутствовала информация об обжаловании (как в апелляционном, так и в кассационном порядке) судебного решения по делу № А40-243355/15-137-1333, которое, таким образом, считалось вступившим в законную силу, поскольку было принято в мотивированной форме 08.04.2016.

Поэтому установленных п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

17.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по делу №А40-8597/2016, которым постановлено:

признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРАМ» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 руб. с одновременным лишением права на данную долю Антонова Григория Георгиевича

Признать за Астаховым Евгением право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Антонова Григория Георгиевича

Взыскать с Антонова Григория Георгиевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРАМ" (105064, г. МОСКВА, Б. КАЗЕННЫЙ пер., д. 8, СТР.7, ИНН 7709876425) и Астахова Евгения расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. - по 6 000 (Шесть тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Антонова Григория Георгиевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРАМ" (105064, г. МОСКВА, Б. КАЗЕННЫЙ пер., д. 8, СТР.7, ИНН 7709876425) и Астахова Евгения расходы по оплате экспертизы в размере 74 732 (Семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 80 коп. - по 37 366 (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 40 коп. в пользу каждого.

Перечислить экспертному учреждению Федеральному экспертному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва. Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел: 8(495)916-21-55) в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 74 732 (Семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 80 коп. В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.10.2016. Сведений о поступлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-8597/2016 на дату вынесения настоящего постановления картотека арбитражных дел не содержит. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению дела о банкротстве в связи с отсутствием полномочного представителя должника, также являются несостоятельными.

До разрешения корпоративного конфликта в целях защиты интересов должника суд первой инстанции вправе допустить в качестве представителей должника или участников должника всех заинтересованных лиц на основании статьи 51 АПК РФ.

Истребование документации временным и конкурсным управляющим должно осуществляться от лиц, у которых она должна находиться вне зависимости от результата разрешения корпоративного конфликта.

В случае если представители должника примут решение погасить требование заявителя до проверки обоснованности требования, суд обязан оказать содействие в этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-9624/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11608/2016 ) Антонова Александра Федоровича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года о приостановлении производства по делу № А46-9624/2016 (судья О.Ю. Брежнева), отменить.

Дело № А46-9624/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова