Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9058/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-9624/2016 (судья О.Ю. Брежнева) о приостановлении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.07.2015, сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРАМ» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 26.04.2016, сроком действия 3 года;

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности № 1186 от 19.04.2016, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (далее по тексту – ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 производство по делу № А46-9624/2016 по заявлению ФИО1 о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-8597/2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Лирам», ФИО3 к ФИО4 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о признании за ООО «ЛИРАМ» права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 руб.; признании за гражданином Латвии ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли – долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 100 % ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу № А46-9624/2016 отменено. Дело № А46-9624/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» несостоятельным (банкротом) назначено на 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-243355/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по заявлению ООО «Наше Радио», ФИО1 о взыскании с ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» денежных средств.

23.12.2016 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены, судебный акт, вынесенный по делу № А40-243355/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 производство по заявлению ФИО1 возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 30.01.2017, неоднократно после этого откладывалось.

В судебном заседании первой инстанции представитель должника представил в материалы дела дополнительные документы: копию определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-160683/16-122-1388, судебную повестку, копию заявления о возобновлении производства по делу № 02-3591/2017, копию определения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 о приостановлении производства по делу № 2-3591/2017, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3591/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио», ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-9624/2016 производство по делу № А46-9624/2016 по заявлению ФИО1 о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3591/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио», ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- в нарушение п. 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебное заседание по проверке обоснованности о признании должника банкротом не проведено в 30-дневный срок с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда;

- вынося определение о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3591/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наша Радио», ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным, суд первой инстанции предполагает возможность пересмотра вступившего в законную силу и подтвержденного тремя инстанциями (первой, апелляционной и кассационной) судебного акта по делу № А40-243355/2015, судебным актом Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3591/2017, что само по себе недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ;

- за время рассмотрения настоящего дела, ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» перешло в категорию юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице. В отношении ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проводятся мероприятия налогового контроля (копия письма УФНС по Омской области прилагается). Тушинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Северо-Западному административному округу г. Москвы проводится проверка о неправомерных действиях лиц, представивших в ИФНС №46 по г. Москве документов, связанных с изменением в ЕГРЮЛ (копия письма ГСУ по г. Москве прилагается). Дальнейшее затягивание рассмотрения заявления ФИО1 о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» может привести к исчезновению имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены копия определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9624/2016 от 20 июня 2017 года; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А40-243355/2015; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А40-243355/2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» от 22 июня 2017 года; копия письма ГСУ по г. Москве № 216/2-р-2017 (77грск-9703) от 25.04.2017; копия письма УФНС по Омской области № 19-29/00949зг от 17.05.2017; копия письма ООО «ЛИРАМ» №123 от 23.12.2015.

В связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований копия письма ГСУ по г. Москве № 216/2-р-2017 (77грск-9703) от 25.04.2017; копия письма УФНС по Омской области № 19-29/00949зг от 17.05.2017; копия письма ООО «ЛИРАМ» №123 от 23.12.2015 к материалам дела на стадии апелляционного обжалования приобщению не подлежат. Мотивированное (с соблюдением требований ч. 2 статьи 268 АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ФИО1 не заявил.

Основанные на этих документах доводы до суда первой инстанции заявителем доведены не были, что исключает их рассмотрение и оценку судом апелляционной инстанции применительно к ч. 7 статьи 268 АПК РФ.

07.08.2017 от ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», ФИО3 и ООО «Лирам» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором его авторы просят отказать в её удовлетворении по доводам, в нем изложенным.

Кроме того, 07.08.2017 от ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» поступило извещение об отмене доверенностей, от ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», ФИО3 и ООО «Лирам» - «объяснения и доводы относительно судебных актов по делу А40-243355/15-137-1333», а также документ, именуемый «Ходатайство о недоказывании вновь обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами» с приложением автоматизированных копий судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ООО «ЛИРАМ», ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-9624/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Дело о банкротстве ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» возбуждено на основании заявления кредитора - ФИО1 – чье денежное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы, не исполнено более трех месяцев и превышает 300 000 руб., что удовлетворяет условиям применения п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требования заявителя к должнику основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015, согласно которому с ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в пользу ООО «НАШЕ РАДИО» взыскана задолженность в размере 507 124 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 142 руб. 85 коп.

В последующем между ООО «Наше Радио» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №02-1/16 от 06.04.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2016, в соответствии с условиями которых Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование) по решению от 08.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243355/15-137-1333 по иску ООО «Наше Радио» к ООО «Контент Провайдер А1» о взыскании задолженности 507 124 руб. 35 коп. по Договору №28-кпа1 от 01 февраля 2015 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Контент провайдер А-1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), и расходов по уплате госпошлины в размере 13 142 руб. 85 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №02-1/16 от 06.04.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-243355/2015 ООО «НАШЕ РАДИО» заменено на правопреемника ФИО1

06.10.2016 ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу №А40-243355/15 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А40-243355/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Люблинского районного суда г.Москвы находится дело № 02-3591/2017 по заявлению ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио», ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным.

Указанная цессия лежит в основании заявления ФИО1 о банкротстве ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1».

В Люблинском районном суде г. Москвы должником оспаривается договор уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16.

Суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 и договор от 01.02.2015 № 28-кпа1 являются основанием вынесения решения от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015 и определения от 30.06.2016 о процессуальном правопреемстве, в связи с которыми и было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» - № А46-9624/2016.

Также в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-160683/16-122-1388 по заявлению ООО «Наше Радио» к ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о взыскании 759 551 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио» о признании недействительным договора от 01.02.2015 № 28-кпа1. Оспариваемый договор от 01.02.2015 № 28-кпа1 также является основанием вынесения решения от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015 и определения от 30.06.2016 о процессуальном правопреемстве, на основании которых возбуждено дело № А46-9624/2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ООО «ЛИРАМ», ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о признании за ООО «ЛИРАМ» права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 рублей; о признании за гражданином Латвии ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 100 % ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу А40-8597/16-57-3, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ООО «ЛИРАМ» право на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО4; за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО4.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛИРАМ» и ФИО3, суды в рамках дела А40-8597/16-57-3 исходили из того, что в результате противоправных действий, составления ничтожных протокола и заявлений от имени истцов единственным участником общества стал ответчик за счет долей истцов, которые в целях восстановления ранее существовавшего (до нарушения) положения вправе требовать признания за ними права на доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные доли ответчика. Истцы из состава участников общества не выходили, свои доли не отчуждали.

25.11.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании генеральным директором ФИО5, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» № 7 от 01.07.2015 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу № А46-16754/2016 в иске отказано.

09.01.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИРАМ» и ФИО3 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 и ООО «Контент Провайдер А1» о признании действий ФИО6 и ФИО7 по заключению соглашения от 13.08.2015, о передаче доли ООО «Контент Провайдер А1» от ООО «ЛИРАМ» и ФИО3 ФИО4 действиями без поручения в интересах третьих лиц и признании ООО «Лирам», ФИО3 и ФИО4 сторонами соглашения заключенного 13.08.2015 ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу А40-842/17-45-2 в иске отказано. Отказ в иске мотивирован, в том числе, со ссылкой на преюдициально установленные судебными актами по делу А40-8597/16-57-3 обстоятельства, при которых участниками ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (ФИО3 и ООО «Лирам») был утрачен корпоративный контроль над обществом помимо их воли. В деле А40-842/17-45-2 истец просил о признании действий ФИО6 и ФИО7 по заключению соглашения от 13.08.2015, о передаче доли ООО «Контент Провайдер А1» от ООО «ЛИРАМ» и ФИО3 ФИО4 действиями без поручения в интересах третьих лиц и признании ООО «Лирам», ФИО3 и ФИО4 сторонами соглашения заключенного 13.08.2015 ФИО6 и ФИО7

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что предмет требований и положенные в основание иска обстоятельства направлены на переоценку выводов вступивших в силу судебных актов по делу А40-8597/16-57-3. Кроме того, судом установлено, что Соглашение от 13.08.2015 в подлиннике представлено не было, тогда как ответчики его существование отрицали.

26.07.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о признании недействительным решения № 6 от 02.06.2015 единственного участника ООО «Контент Провайдер А1» с 02.06.2015.

Определением суда от 01.08.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИРАМ» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-10547/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-10547/2016 оставлено без изменения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что между участниками ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (ФИО3 и ООО «ЛИРАМ») с одной стороны, и ФИО4, с другой, имеет место затянувшийся корпоративный конфликт, который последовательно разрешается не в пользу последнего. Оформление ФИО4 100% участия в ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых восстанавливаются через ряд судебных споров.

Фактически одновременно с неправомерным присвоением ФИО4 корпоративного контроля ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», происходит подача ООО «Наше Радио» в арбитражный суд заявления о взыскании с задолженности в размере 507 124 руб. 35 коп., с последующей заменой по делу истца на ФИО1

В данном случае ФИО4 и ФИО1 являются как минимум однофамильцами, их родственная связь материалами дела не подтверждена. В то же время суд апелляционной инстанции не может исключить её наличие в условиях объявленного ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» и его добросовестными участниками (ФИО3 и ООО «ЛИРАМ») довода о рейдерском захвате общества бывшим руководителем ФИО4 Указанный довод, в том числе, мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ФИО4 у ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» были изъяты документы и электронные средства для доступа к банковским счетам, на которые должны были поступить значительные денежные суммы от операторов сотовой связи. При таком положении дел не исключено, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015, при ее незначительном объеме (чуть более 500 тыс. руб.), длительно не погашается ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» по причинам, не связанным с реальной неплатёжеспособностью, а по обстоятельствам целенаправленных действий лиц, неправомерные попытки получить корпоративный контроль которых над должником были пресечены в судебном порядке.

С учетом сказанного процедура банкротства ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», возбужденная по инициативе являющегося однофамильцем ФИО4 – ФИО1, со значительной долей вероятности состоит в неправомерном применении альтернативного способа корпоративного контроля над деятельностью и имуществом общества, пресекаемого действительными участниками должника.

Иных заявлений о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» не поступало.

Долг перед ООО «Наше Радио», в связи с наличием которого в отношении ФИО1 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А40-243355/2015 в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Участниками также оспаривается договор уступки прав требования (цессии) №02-1/16 от 06.04.2016, с наличием которого ФИО1 рассматривается как правопреемник ООО «Наше Радио». Личность кредитора, по общему правилу, не должна иметь для должника какого-либо значения. Но при данных фактических обстоятельствах очевидно, что участники ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» видят угрозу существования контролируемого ими юридического лица именно в связи с фигурой ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) является крайней мерой, при условии исчерпания всех возможных способов погашения долга. В рассматриваемой ситуации объем задолженности перед ФИО1, хотя и образует признаки неплатежеспособности, не является критичным, при том, что не опровергнуты утверждения должника и его участников о значительной по объему ликвидной дебиторской задолженности операторов сотовой связи на стороне ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1».

За ФИО1 , пока не доказано обратное , признается право требовать уплаты долга около 600 000 руб., обращение за принятием обеспечительных мер, касающихся сохранения (на период приостановления производства по проверке обоснованности заявления ФИО1) у должника возможности погасить этот долг, может оцениваться находящимся в сфере законных интересов ФИО1

Проверка законности договора уступки прав требования (цессии) №02-1/16 от 06.04.2016 в судебном порядке (в отсутствие иных кредиторов) имеет значение для правильного определения у ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве.

Отсутствие права требовать долг исключает признание его заявления о банкротстве обоснованным.

Как верно заключил суд первой инстанции, наличие правовой связи между настоящим делом и делом № 2-3591/2017, в котором оспаривается договор уступки прав требования (цессии) №02-1/16 от 06.04.2016, может выступать процессуальным основанием для приостановления производства по делу А46-9624/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова