Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» и Астахова Евгения на определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43/20, строение 2, квартира III, кабинет 10, ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) о возвращении апелляционной жалобы (судья Бодункова С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» и Астахова Евгения – Сахнина О.Е. по доверенностям от 07.10.2017 и от 12.04.2016 № 1186.

Суд установил:

определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» (далее -

ООО «Контент Провайдер А1») прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В дальнейшем Антонов Александр Фёдорович обратился

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

Определением суда от 14.05.2018 заявление Антонова А.Ф. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018, ООО «Контент Провайдер А1» и Астахов Евгений обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «Контент Провайдер А1» и Астахов Евгений (далее - кассаторы) просят отменить определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассаторов, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом

и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня

их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 14.05.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,

но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено,

что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует

условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве,

ввиду чего такие определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения,

а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения,

вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях,

когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом,

а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии к рассмотрению требований кредитора, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела,

не нарушает процессуальные права участников спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,

если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателям.

Довод кассаторов о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено в связи

с прекращением производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не связан с вопросом о принятии заявления к рассмотрению судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9624/2016 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» и Астахова Евгения –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов