Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел»рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бацман Н.В., Веревкин А.В.)
по делу № А46-9633/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, р-н Калачинский, с. Куликово, км 899-й (Автодорога Челябинск-Новосибирск, 1/2, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ОТиС» (646625, обл. Омская, р-н Нижнеомский,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» к обществу с ограниченной ответственностью «Омич»
о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 (срок действия 3 года).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 (срок действия 5 лет) в порядке передоверия по доверенности 07.11.2023 (срок действия по 15.08.2028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отис» (далее - ООО «Отис», ответчик) о взыскании 9 059 514 руб. 87 коп., в том числе: 7 010 000 руб. - задолженность по договорам займа от 08.08.2013 № 39, от 23.12.2013 № 56, от 20.01.2014 № 1, от 19.06.2014 № 20, от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59; 972 521 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 1 076 993 руб. 29 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.01.2017
по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 руб.
по ставке 10 % годовых, проценты, предусмотренные договорами займа от 13.03.2015
№ 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59 на сумму
4 300 000 руб. в размере 1 % в месяц, по договору займа от 19.06.2014 № 20 -
на сумму 600 000 руб. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее - ООО «Омич-Агро»).

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Отис» о взыскании с ООО «Омич» 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскано 7 575 238 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омич» в пользу ООО «Отис» взыскано
3 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 636 руб. 30 коп. расходов
по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета исковых требований с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскано 3 960 238 руб. 87 коп., а также 24 467 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено выплатить эксперту-криминалисту ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. В выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») за проведение экспертизы отказано. ООО «Омич» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 500 руб., уплаченных за психофизиологическую экспертизу; 27 541 руб. 50 коп., уплаченных
за почерковедческую и техническую экспертизу. ООО «Отис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 51 458 руб. 50 коп., уплаченных
за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области
с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взысканы:

- проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 № 13-52,
от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные
на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017
из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование займом по договору от 19.06.2014 № 20, начисленные
на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 № 13-52,
от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам по договорам займа
от 08.08.2013 № 39, от 23.12.2013 № 56, от 19.06.2014 № 20, от 13.03.2015 № 13-52,
от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59 в размере 5 810 000 руб.
за период с 26.01.2017 по 04.10.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам займа от 08.08.2013 № 39,
от 23.12.2013 № 56, от 19.06.2014 № 20, от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57,
от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59 в размере 3 167 521 руб. 58 коп. за период
с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены.

По первоначальному иску с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскан долг
по договорам займа в размере 7 010 000 руб., проценты за пользование займом
в сумме 972 521 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 1 076 993 руб. 29 коп., проценты за пользование займом по договорам
от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017
по 04.10.2017 по ставке 1 % годовых; проценты за пользование займом по договору
от 19.06.2014 № 20, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб.
за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами
с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7 010 000 руб., а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367 521 руб. 58 коп. по день фактической оплаты; проценты
за пользование займом по договорам от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57,
от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные на сумму задолженности в размере
2 567 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску
в сумме 65 599 руб., по судебной экспертизе в сумме 13 500 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Омич» в пользу ООО «Отис» взыскано 3 615 000 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 636 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО «Отис»
в пользу ООО «Омич» взыскано 5 445 514 руб. 87 коп. долга, 46 463 руб. судебных расходов. ООО «Бюро судебных экспертиз» выплачены с депозитного счета суда денежные средства в размере 13 500 руб. за проведение экспертизы. ООО «Омич» возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 500 руб., уплаченные платежным поручением от 16.05.2017 № 1329, в размере 16 500 руб., уплаченные платежным поручением от 15.11.2016 № 3145.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018
№ 304-ЭС18-7473 по делу № А46-9633/2016 в передаче дела в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился в апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то,
что определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21548/2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании
ООО «Отис» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.06.2018), требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Отис» в сумме 1 807 229 руб. 31 коп.; определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Отис» включено требование ООО «Омич» в размере
5 445 514 руб. 87 коп. Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области ООО «Отис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертные заключения по результатам бухгалтерской экспертизы явились поводом к возникновению сомнений в реальности взысканного в пользу ООО «Омич» и включенного в реестр требований кредиторов ООО «Отис» долга; при первоначальном рассмотрении дела судами не исследовалось наличие у ООО «Омич» реальной возможности в конкретные даты выдавать займы наличными денежными средствами из кассы, не дана оценка доводу ООО «Отис» о безденежности договоров займа, по которым выдача денежных средств была оформлена расходными кассовыми ордерами; полагает, что стороны спора намеренно не предоставляли соответствующие доказательства, не заявляли ходатайства об истребовании в налоговых органах отчетности ООО «Омич», на основании которой могло быть установлено отсутствие кредиторской задолженности у ООО «Омич» в заявленном им размере; считает, что не установление судами значимых для правильного разрешения дела обстоятельств повлекло принятие ошибочных судебных актов, повлекших включение в реестр кредиторов ООО «Отис» реально не существующей задолженности перед ООО «Омич».

ООО «Омич» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции считает законным
и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Омич» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,между ООО «Омич» (займодавец) и ООО «Отис» (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами сроки, в том числе:

- договор займа от 08.08.2013 № 39: ООО «Отис» перечислено 400 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2013 № 5817; беспроцентный заем; срок возврата займа - 31.12.2013;

- договор займа от 23.12.2013 № 56: ООО «Отис» перечислено 2 050 000 руб. согласно платежным поручениям от 24.12.2013 № 6951 и от 25.12.2013 № 6953; беспроцентный; срок возврата займа 30.03.2014;

- договор займа № 1 от 20.01.2014 - ООО «Отис» выдано 1200 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 20.01.2014 №№ 28-35, от 21.01.2014 № 38-41, беспроцентный, срок возврата займа 20.05.2014;

- договор займа от 19.06.2014 № 20 - ООО «Отис» выдано 600 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 19.06.2014 №№ 422, 423 и платежному поручению
от 23.06.2014 № 8225, под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ,
срок возврата займа 14.11.2014;

- договор займа от 13.03.2015 № 13 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 200, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 14 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 201, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 15 - ООО «Отис» выдано100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 202, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 16 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 203, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 17 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 204, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 18 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 205, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 19 - ООО «Отис» выдано100 000 руб. согласно расходному кассовому от 17.03.2015 ордеру № 206, под проценты в размере 1%,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 20 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 207, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 21 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 208, под проценты в размере 1 %,
срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 22 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 209, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 23 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 210, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 24 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 211, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 25 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 212, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 26 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 213, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 27 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 214, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 28 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 215, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 29 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 216, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 30 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 217, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 31 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 218, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 32 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 219, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 33 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 220, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 34 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 221, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 35 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 222, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 36 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 223, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 37 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 224, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 38 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 225, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 39 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 226, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 40 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 227, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 41 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 228, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 42 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 229, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 43 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 240, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 44 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 230, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 45 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 231, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 46 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 232, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 47 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 233, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 48 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 234, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 49 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 235, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 50 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 236, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 51 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 237, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 13.03.2015 № 52 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 238, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа от 15.04.2015 № 57 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2015 № 324, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа от 16.04.2015 № 58 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 16.04.2015 № 326, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа от 17.04.2015 № 59 - ООО «Отис» перечислено 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.04.2015 № 333, под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «Омич» указало, что обязательства
по возврату займов по указанным выше договорам ООО «Отис» не исполнены
(за исключением зачета по договору от 08.08.2013 № 39 в размере 170 000 руб.).

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 710 000 руб. ООО «Отис» сослалось на наличие переплаты по ряду договоров займа, заключенных с ООО «Омич».

При рассмотрении встречного иска ООО «Отис» о взыскании с ООО «Омич» неосновательного обогащения в размере 5 710 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно договору займа от 24.06.2013 № 30 ООО «Омич» перечислило
ООО «Отис» в виде займа 360 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2013 № 5466, 660 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 № 5470. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.11.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2, 2.3).

21.11.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО6 по платежному поручению № 36 были перечислены в адрес ООО «Омич» денежные средства в размере
1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 24.06.2013 № 30».

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, обязательство по договору займа от 24.06.2013 № 30 в части возврата суммы основного долга 1 000 000 руб. прекращено исполнением.

Согласно письму от 15.01.2014 ООО «Омич-Агро» во исполнение обязательства ООО «Отис» по возврату займа по договору займа от 24.06.2013 № 30 перечислило
в адрес ООО «Омич» 1 020 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, обязанность по возврату займа по договору
от 24.06.2013 № 30 в сумме 1 000 000 руб. была исполнена ответчиком по первоначальному иску дважды.

По платежному поручению от 30.11.2015 № 311 ООО «Отис» на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства в размере 1 095 000 руб.
с назначением платежа «возврат займа по договору от 17.03.2015 № 53».

Как утверждает истец по встречному иску, договор займа от 17.03.2015 № 53
не заключен, поскольку денежные средства по указанному договору заимодавцем
не передавались, в связи с чем денежные средства в указанном размере перечислены
ООО «Омич» без оснований.

Во встречном исковом заявлении ООО «Отис» указало, что согласно договору займа от 20.02.2013 № 5, 20.02.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «Отис» 3 100 000 руб.
по платежному поручению № 4601. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2, 2.3).

Согласно договору займа от 22.04.2013 № 16, 22.04.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «Отис» 750 000 руб. по платежному поручению № 5047. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2, 2.3).

Обязательство по возврату займа по договору от 20.02.2013 № 5 было исполнено
за ООО «Отис» третьим лицом - ООО «Омич-Агро» на основании письма от 27.03.2013
в сумме 2 880 000 руб., на основании письма от 29.03.2013 в сумме 140 000 руб.,
на основании письма от 15.01.2014 в сумме 80 000 руб.

Обязательство по возврату займа по договору от 22.04.2013 № 16 было исполнено
за ООО «Отис» третьим лицом ООО «Омич-Агро» на основании письма от 15.01.2014
в сумме 750 000 руб.

Таким образом, обязательства по возврату займов по договорам от 20.02.2013 № 5
и № 16 от 22.04.2013 были прекращены надлежащим исполнением.

При этом 12.11.2014 по платежному поручению № 250 ООО «Отис» на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства в сумме 3 615 000 руб.
Графа «назначение платежа» содержала указание «возврат займа по договорам
№ 5 и № 16» в то время как такой возврат уже был произведен ранее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение договоров займа за исключением факта передачи денежных средств в размере
1 200 000 руб. во исполнение договора от 20.01.2014 № 1. Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано тем, что первоначальным истцом не представлено доказательств факта неисполнения обязательств ответчика, ссылка на которые имеется
в платежном поручении на дату такой оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что передача ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства того, что денежные средства получены по иным обязательствам, ответчиком не представлены. Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд, установив факт получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение спорных договоров займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 7 010 000 руб., а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта «двойной» оплаты по договорам займа от 20.02.2013 № 5 и от 20.04.2013 № 6 в сумме 3 615 000 руб., возникновения на стороне ООО «Омич» за счет ООО «Отис» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурный кредитор, ссылаясь на экспертные заключения ФБУ «Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.03.2023 № 1601/3-1, экспертно-криминалистического центра 5 отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 30.09.2020 № 55 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО «Омич» в отношении руководителя ООО «Отис», указал на ошибочное определение судом апелляционной инстанции суммы задолженности ООО «Отис» перед ООО «Омич» по договорам займа, что привело к включению в реестр требований кредиторов ООО «Отис» требования в несуществующем размере.

Как следует из заключения от 30.09.2020 № 55, согласно представленным документам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумма выданных ООО «Отис» денежных средств по договорам займа с ООО «Омич» составляет 8 606 000 руб., а сумма поступивших ООО «Омич» денежных средств от ООО «Отис» в качестве возврата займов составляет 8 631 302 руб.; установить в полном объеме сумму выданных за указанный период ООО «Отис» денежных средств по договорам займа с ООО «Омич», а также в полном ли объеме представлены документы, отражающие поступление денежных средств ООО «Омич» от ООО «Отис» в качестве возврата по договорам займа, не представляется возможным.

Как следует из заключения, кассовые книги ООО «Омич», отчеты кассира за 2014 год, регистры бухгалтерского учёта по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за период с у 01.01.2013 по 31.12.2015, выписки ООО «Омич» по счету № 40702810409120000048, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, на исследование не предоставлены, заявленное экспертом 01.09.2020 ходатайство о предоставлении указанных документов не удовлетворено, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Омич» по счету 58 «Финансовые вложения» субсчет 03 «Предоставленные займы», сформированы по контрагенту ООО «ОТиС» за период, выходящий за рамки исследуемого периода, содержат обобщенные данные об оборотах, корреспондирующие счёта не указаны, исследование проведено на основании сведений, отраженных в представленных документах. Кроме того, предметом экспертизы являлись договоры займа, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (от 29.03.2013 № 12, от 24.05.2013 № 22, от 05.06.2013 № 24, от 24.07.2013 № 36).

В заключении эксперта (повторном) от 28.03.2023 № 1601/3-1 отражено, что согласно представленным документам сумма денежных средств, выданных в период 2013-2015 годы из кассы ООО «Омич» в адрес ООО «Отис» по договорам займа, составила 7 410 000 руб., с расчетных счетов - <***> руб., а сумма поступивших ООО «Омич» денежных средств от ООО «Отис» в качестве возврата займов составляет 8 631 302 руб. При этом в заключении отмечено, что методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным установить сумму задолженности ООО «Отис» перед ООО «Омич» по состоянию на 2013-2015 годы по договорам займа в связи с отсутствием данных в представленных для исследования документах о наличии (отсутствии) начального остатка задолженности по счету 58 «Финансовые вложения» субсчёт 03 «Предоставленные займы» на 01.01.2013, а также отсутствием как части представленных документов ООО «Омич», так и конкретизации в платежах по номеру и дате договора займа.

Суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов конкурсного кредитора и представленных им доказательств, посчитав доказанным факт получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение спорных договоров займа, исходил из наличия у ООО «Отис» обязанности по оплате задолженности, признав, что выводы экспертных заключений от 28.03.2023 № 1601/3-1, от 30.09.2020 № 55 не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в реальности суммы задолженности ООО «Отис», не исследовании судом наличия у ООО «Омич» реальной возможности выдавать займы наличными денежными средствами из кассы, о безденежности договоров займа, по которым выдача денежных средств была оформлена расходными кассовыми ордерами, о намеренном сокрытии сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,
с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем
споре, проведя подробный анализ, документов, в том числе договоров, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, переписку сторон, представленных кредитором экспертных заключений от 28.03.2023 № 1601/3-1, от 30.09.2020 № 55, констатировав, что экспертные заключения не содержат существенных для настоящего спора обстоятельств, проанализировав движение денежных средств между ООО «Отис» и ООО «Омич», посчитав доказанным факт получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение спорных договоров займа в установленном судом размере 7 010 000 руб. и отсутствие доказательств их возврата, принимая во внимание активную процессуальную позицию ООО «Отис» в процессе рассмотрения дела, направленную на оспаривание требований ООО «Омич», не установив недобросовестного поведения сторон с целью формирования задолженности и контролируемого банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Отис» обязанности по оплате задолженности, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, учитывает, что определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО «Омич» в размере 6 535 909 руб. 52 коп., а также взыскании в конкурсную массу ООО «Отис» неосновательного обогащения в размере 632 539 руб. 09 коп. Кроме того, определением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Отис» ФИО8 о пересмотре постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отис» ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016 прекращено. В обоснование указанных заявлений конкурсные управляющие также ссылались на экспертные заключения от 28.03.2023 № 1601/3-1, от 30.09.2020 № 55.

Между тем в силу пункта 24 Постановления № 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке экстраординарного обжалования, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1