Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2017 (судьи Иванов Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А46-9861/2016 Арбитражного суда Омской области, принятое
по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016; Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган)
от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 в выдаче повторного свидетельства
о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание офтальмологической больницы общей площадью 9 298,9 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:5998, расположенное
по адресу: <...>, а также об обязании выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Заявление правообладателя мотивировано необоснованным отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации
права собственности после изменения внутренней планировки
и исправления технической ошибки допущенной при первичной инвентаризации нежилого объекта недвижимого имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее - Больница), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации
и землеустройства» (далее - ГПОО «Омский ТИЗ», предприятие).

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Омской области отказал
в удовлетворении заявления Министерства.

Суд первой инстанции посчитал, что у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие законность произведённых правообладателем изменений площади спорного объекта недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства
о признании незаконным решения Управления Росреестра от 18.04.2016
№ 55/101/002/2016-7260 об отказе в выдаче повторного свидетельства
о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание общей площадью 9 298,9 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:5998, расположенное по улице Лермонтова, 60
в городе Омске, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счёт внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной
при первичной инвентаризации из-за невключения в общую площадь
здания части площадей подвала и технического этажа.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение
суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменение размера площади
спорного объекта произошло в результате изначального невключения
подвала и технического этажа в общую площадь здания при внесении сведений в соответствующую документацию, а не в результате произведённой перепланировки.

По утверждению Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие у него возможности без специальных познаний
в области градостроительной деятельности определить необходимость получения специального разрешения для изменения площади объекта.

Кроме того, Управление Росреестра указывает на недоказанность
права собственности Омской области на шестиэтажный объект недвижимости общей площадью 9 298,9 кв. м.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

Министерство в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы Управления Росреестра, подтвердив отсутствие реконструкции спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Министерства возразил
против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции
считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что находящийся в собственности Омской области объект недвижимости: здание офтальмологической больницы общей площадью 7 069,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:5998, литера А, расположенное по улице Лермонтова, 60
в городе Омске, передано в оперативное управление Больнице (свидетельство о праве оперативного управления от 05.02.2009
серии 55АВ № 869256).

При проведении текущей инвентаризации данного объекта 12.12.2014 специалист ГПОО «Омский ТИЗ» зафиксировал несоответствие общей площади в сторону увеличения на 2 229,2 кв. м за счёт внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной
при первичной инвентаризации и связанной с невключением в общую площадь здания части площадей подвала и технического этажа.

В оформленном техническом паспорте от 18.12.2014 была указана
общая площадь данного объекта недвижимости - 9 298,9 кв. м.

Управление Росреестра в сообщении от 24.02.2016
№ 55/201/032/2015-2313 отказало Больнице в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности
в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений
об изменениях общей площади объекта недвижимости.

На основании технического паспорта и заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области произведён учёт изменений данного объекта недвижимости и 02.03.2016 внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

После обращения Больницы с вопросом о необходимости приведения
в соответствие размера общей площади строения поликлиники, указанного
в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, фактическим данным, полученным в результате технической инвентаризации, Министерство 01.03.2016 подало заявление
о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 18.04.2016 № 55/101/002/2016-7260 Управление Росреестра отказало в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), ссылаясь
на невозможность отнесения спорного объекта площадью 9 298,9 кв. м
к ранее учтённому объекту общей площадью 7 069,7 кв. м, а также непредоставление документов непревышения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции установленным градостроительным регламентом нормам, не затрагивании конструктивных
и других характеристик, надёжности и безопасности при изменении
в сторону увеличения площади спорного объекта.

Оспаривая отказ регистрирующего органа в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, Министерство сослалось на несоответствие этого отказа закону, а также нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие таких условий,
как несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту
и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Основаниями для государственной регистрации наличия,
возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)
прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных
на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество
и представляемые на государственную регистрацию прав,
согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации должны
соответствовать требованиям, установленным законодательством
Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую
для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации прав в пункте 1.2 статьи 20 Закона о регистрации указано на то,
что не допускается осуществление государственной регистрации права
на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым
в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения
на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) его части, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности
и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надёжности
и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области
от 23.12.2015 № 4950 следует, что изменение фактической площади здания, расположенного по адресу: <...>, произошло
за счёт внутренней перепланировки и исправления технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации здания, так как в общую площадь здания частично не были включены площади подвала
и технического этажа.

Кроме того, ГПОО «Омский ТИЗ» в письмах от 30.11.2015
№ 1304/22856, от 22.12.2015 № 1304/24607 подтвердило, что изменение площади объекта капитального строительства путём её увеличения
на 2 229,2 кв. м произошло за счёт технической ошибки, допущенной Омским городским бюро технической инвентаризации при первоначальной регистрации рассматриваемого объекта и внесении о нём сведений
в техническую документацию, ЕГРП и государственный кадастр недвижимости.

В письме Госстройнадзора Омской области от 21.12.2015 после проведения внеплановой выездной проверки объекта указано на отсутствие признаков реконструкции путём надстройки технического этажа
и устройства подвала, которые существовали до его ввода в эксплуатацию.

Из ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области,
ГПОО «Омский ТИЗ», Госстройнадзора Омской области следует,
что изменение размера площади объекта капитального строительства произошло ввиду технической ошибки, допущенной Омским городским бюро технической инвентаризации при первоначальной регистрации
объекта и внесении о нём сведений в техническую документацию,
ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а не в результате
произведённой реконструкции (перепланировки) объекта.

Поскольку изменение размера площади объекта капитального строительства произошло ввиду технической ошибки, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

Установив, что отказ Управления Росреестра в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации объекта капитального строительства, нарушает права и законные интересы Министерства
и не соответствует закону, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал этот отказ недействительным согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов Министерства.

Приведённые регистрирующим органом в кассационной жалобе доводы об отсутствии специальных познаний в области градостроительной деятельности и невозможности определения правомерности изменения площади объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку
выражают несогласие с выводами судов об оценке представленных
для государственной регистрации объекта недвижимости документов
и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А46-9861/2016 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова