Постановление № А46-9864/15 от 23.08.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7768/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9864/2015 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «Огурчик-помидорчик» (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (ИНН 5537006038, ОГРН 1025502078502) о взыскании задолженности в сумме 605 526 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «Огурчик-помидорчик» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия 3 года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (далее – истец, ООО ТК «Огурчик-помидорчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору № 2015.5264 на поставку продуктов питания (мяса говядины) на 2015 год и по договору № 2015.5161 на поставку мяса кур (тушка цыпленка, цыпленка бройлера) на 2015 год за период с 29.01.2015 по 04.06.2015 в сумме 605 526 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-9864/2015 с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» взыскана задолженность в сумме 219 832 руб. 37 коп., а также 7396 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО ТК «Огурчик-помидорчик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 713 руб. 88 коп.

07.04.2016 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-9864/2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ошибка в паспортных данных расходного кассового ордера № 533 от 13.10.2015 является технической ошибкой при формировании данного ордера в печатном виде.

Также податель жалобы считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Огурчик-помидорчик» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 20 000 руб. ООО ТК «Огурчик-помидорчик» представлены в материалы дела: договор оказания правовых услуг от 09.07.2015, заключенный между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гр. ФИО1 (паспорт <...> выдан 02.12.2012 ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска), акт выполненных работ от 13.10.2015 к договору оказания правовых услуг от 09.07.2015, расходный кассовый ордер № 533 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расходный кассовый ордер № 533 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего несение ООО ТК «Огурчик-помидорчик» расходов по выплате представителю вознаграждения.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), в соответствии с которым выдача денежных средств для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Согласно пункту 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы организации, и данные документа, удостоверяющего его личность.

В представленном ООО ТК «Огурчик-помидорчик» расходном кассовом ордере № 533 от 13.10.2015 указаны следующие данные удостоверяющих личность лица получившего наличные деньги – паспорт <...> выдан 02.12.2012 ОУФМС России по Омской обл. КАО г. Омска, тогда как в представленном в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договоре оказания правовых услуг от 09.07.2015 и имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО ТК «Огурчик-помидорчик» на представление его интересов ФИО1 01.12.2013, указаны иные данные удостоверяющие личность представителя ФИО1, а именно иной номер паспорта (<...>) и иное наименование органа выдавшего документ (ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска).

Таким образом, представленный ООО ТК «Огурчик-помидорчик» расходный кассовый ордер № 533 от 13.10.2015 не является документом подтверждающим выплату ООО ТК «Огурчик-помидорчик» денежных средств ФИО1 (паспорт <...> выдан 02.12.2012 ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска) являвшейся согласно указанным выше документам представителем ООО ТК «Огурчик-помидорчик» при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов представителем БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» было заявлено о том, что представитель в возмещение оплаты услуг которого заявлены к взысканию судебные расходы является штатным работником ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат, при этом из них усматривается, что договор на оказание правовых услуг, заключен 09.07.2015, тогда как полномочия представителя в ходе рассмотрения дела были подтверждены доверенностью, выданной ООО ТК «Огурчик-помидорчик» на представление его интересов ФИО1 01.12.2013, которая помимо полномочий на представления интересов ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в суде, содержит широкий перечень иных полномочий, не связанных с означенным выше договором от 09.07.2015, а также полномочия на представление интересов ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в УФАС по Омской области, ИФНС, УФНС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции первой инстанции о неподтвержденности заявленных ООО ТК «Огурчик-помидорчик» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с трудовой книжкой ТК-IV 2880219, выданной на имя  ФИО1, ФИО1 является временно нетрудоспособной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  трудовая книжка представлена в виде незаверенной копии.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов, заверенных надлежащим образом в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Следовательно, представленная подателем жалобы в качестве доказательства копия трудовая книжка ТК-IV 2880219 не может служить допустимым доказательством и основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Огурчик-помидорчик» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-9864/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.